加密公司破产潮下，有哪些经验教训值得我们学习？

加密行业中备受瞩目的破产事件暴露了客户资金管理不善，交易对手风险等问题。散户投资者现在正在承受后果，许多人被高收益回报的承诺所吸引。随着所谓的加密寒冬的到来，现在是反思这些经验教训的重要时刻。

主要加密货币贷方的行为与我们在 2008 年金融危机中从雷曼兄弟、贝尔斯登、AIG 等公司看到的行为有广泛的相似之处。就像金融危机一样，不透明性、非常规金融工具和很大程度上不受监管的领域使这些公司有可能承担过度风险。

讽刺之处显而易见。比特币是为了应对 2008 年的危机而创建的。十多年后的今天，我们再次看到令人痛苦的信贷收缩和放贷机构的整合，因为机构采取了以牺牲消费者为代价的高风险、过度杠杆化举措——这一次是在加密行业本身。

好消息是，这一次，该行业具备了有效解决不透明和过度风险等核心问题的技术能力。加密信贷行业以及整个数字资产市场，都为强劲复苏做好了准备。最糟糕的情况已经过去，我们需要做的就是总结和应用学到的教训。

1. “交易对手风险管理”是新的“Yield Farming”

追逐高收益是我们最近看到的所有加密公司破产的推动力。凭借高达 19% 的回报率，Celsius 和 Voyager 等加密货币贷方开始将高收益作为其用户增长策略的一部分，最终在 Luna 代币崩盘和平台抵押品被清算时变得过度杠杆化。在Luna崩盘之前，通过在去中心化金融协议中转移资金来追求最大回报，被称为“yield farming”，已成为加密机构的常态。

但更成熟的参与者肯定至少会看到高风险交易对手的审计财务报告，对吗？

不对。现在很明显，三箭资本在没有提供经过审计的财务报告的情况下获得了数十亿美元的贷款。为了避免另一场灾难性的蔓延，加密机构需要开发能够更好地管理风险的资源。没有比熊市更好的时机来建立一个可以在下一次牛市中降低大量机构活动风险的基础了。

2. 清晰度和透明度至关重要

比机构用客户资金承担的过度风险更糟糕的是，投资者不知道这种风险的程度。政策制定者越来越多地发布保护投资者的提案，欧盟提出的将加密资产、发行人和服务提供商置于一个监管框架下的立法 MiCA 是一个良好的开端。机构需要对他们向消费者做出的承诺负责——最明显的是他们的资金安全。

不透明性长期以来一直定义着传统的资本市场，机构的“黑匣子”性质不仅使普通散户投资者无法获得大量金融机会，而且使他们容易受到掠夺性贷款计划的影响。不透明性在加密市场中没有立足之地，除非用于保护投资者。

加密市场的新颖性意味着我们不需要努力消除根深蒂固的系统性缺陷。区块链是支撑整个数字资产行业的技术，其设计是可审计的。现在是时候开创机构处理链上交易的先例了，使公开透明的金融常态化。

至少，我们需要设定一个标准，让加密投资者永远不会再担心他们的资金在存入后会发生什么。

3. 重建投资者对加密未来信心

《破产法》第11章意味着一家企业值得挽救——债务之下是一家可以重组为潜在盈利实体的公司。我们需要在破产的公司和建立在欺诈和欺骗基础上的公司之间划清界限。

例如，Celsius 以一种根本不稳定的商业模式而声名鹊起。从长远来看，只有当公司以这种方式组织时，客户才会受到影响。当清算对投资者和市场来说是一个更健康的选择时，我们不要假装重组可以解决这个问题。

加密货币在设计上没有救助机制。在传统金融中，纳税人的钱或货币发行可以拯救银行。但是，当加密公司倒下时，没有一个集中方来救助它们。特别是比特币，在许多其他加密资产中，它有固定的供应。这些避免救助的特征是为了使加密货币市场尽可能自由。

这是加密货币和传统银行系统的一个重要分歧点。破坏这种区别对行业和主流对它的理解都是有害的。加密不仅仅是传统金融的数字版本——它是传统金融的替代品，具有不同的风险回报动态。一方面，加密货币的去中心化意味着没有一个机构可以放松或收紧货币供应，这对于受到通货膨胀伤害的消费者来说是一个特别有吸引力的因素。另一方面，正如联邦存款保险公司最近澄清的那样，这意味着可以获得的保护程度较低。

主要交易所和机构参与者必须齐心协力重建投资者信心，并利用区块链的透明度来迭代金融技术。业内人士还需要与监管机构合作，培养去中心化金融和中心化金融之间的功能共存。

随着我们向前发展，托管是一个关键因素，公司应该寻求同时提供链上和链下托管选项，让投资者能够完全了解和控制他们的资金。

下一阶段的采用取决于加密公司重建投资者对加密未来信心的能力。很明显，我们要做的不是承诺超高的收益率，重现传统银行业务中存在的不透明性，或者采用破产法第11章等传统措施。最有希望的前进方式是利用我们从传统金融和加密行业的危机中吸取的教训，通过风险管理和透明度推动采用，将失败的公司抛在后面。

希望这篇文章对大家有一定的帮助。