自治世界综述：比特币和以太坊是 AW 吗

广义与狭义的定义之争。

我参加了 token2049 并参加了圆桌会议，令我惊讶的是，即使是一线建设者也没有对自主世界（Autonomous World，下文简称 AW）的明确定义。然而，包括我自己在内的核心圈子里的人似乎都有一个共同的梦想。那么，这个梦想是什么？深入思考一下，我们再回顾一下 0xPARC 带来的自主世界的概念：

“自主世界有严格的剧情界限、正式的引入规则，并且不需要特权个人来维持世界的活力”。

实际上，这描述了它的本质而不是定义它，现在它似乎已经演变成另一个概念。

让我从一开始就澄清一下，本文并未提供自主世界的定义。 本文的目的是在考虑什么是自主 世界时 提供讨论要点 。具体来说，我探讨了个人对“自主世界”的看法，对“自主世界”相关的具体产品进行了认知度调查，并从其本质出发讨论“自主世界”是什么。

通过这篇文章，我希望澄清各种立场，激发讨论，并为现在的 builder 和新进入者提供一个加深对自主世界理解的机会。如果实现了，作者的目的就达到了。

本文结构如下：

首先，我将阐述本文的研究方法，然后展示结果。

接下来我将汇报一下关于全链游戏（FOCG）定义的研究成果。这是因为，自主世界（AW）的起源正是 FOCG。 然后，我将讨论 AW 定义的研究结果。这是主要话题，令人惊讶的是，意见分歧很大。

接下来，我将列出可能成为人们讨论基础的特征，并从这些角度审视 AW 的定义。

最后，我将总结并讨论未来的工作。

研究方法论

我在对现有文献的调研中纳入了关键博客文章的观点，例如来自 0xPARC 和 guiltygyoza 的文章。最后对参考的文章进行了总结。虽然我尽量包含我查阅的博客文章中的观点，但有些观点可能仍是主观的。从这个意义上说，欢迎对本文提出任何批评。

对核心圈子的调研，我在一个封闭的 Telegram 群组中进行了一项问卷调查，该群组只有 AW 的核心建设者才能加入。在这个群组中，我不仅询问了大家对 AW 的定义，还询问了大家对特定项目是否被视为 AW 以及为什么。这有助于衡量建筑商对 AW 的看法。

综上所述，我综合了20多人的意见，完成了这篇文章的创作。

结果

首先，我想讨论一下问卷调查的结果。我对建筑商进行了调查，结果如下。虽然这次调查的受访者只有11人，但我只针对那些认真参与AW的人，所以这应该足以掌握大趋势。

首先，针对“你认为现在有代表 AW 的项目吗？”的问题，结果如下：

大约 45% 的受访者表示，现在存在代表性的 AW 项目

接下来，我询问了受访者是否认为一些主要项目是 AW。

从图中可以看出，以太坊被认为最接近 AW。有趣的是，被许多人认为是 FOCG 的完全链上扑克，被认为是 AW 的比例最低。此外， 尽管大约 45% 的受访者对第一个问题回答“是”，但认为以太坊是 AW 的比例超过 60% 。

这些结果确实很有趣。为什么会出现这样的结果呢？我相信有两个原因：一是 AW 的定义因人而异；二是可能缺乏不言自明的、已经完全实现的 AW。

为了更深入地探讨这些问题，我想首先回顾一下 FOCG 的定义。

FOCG 的定义

FOCG 的定义？这很容易！这是一个一切都在链上的游戏，对吗？你可能会这么想，但事实并非如此。 这是因为，至少前端不需要在链上运行 。

每个人看起来都同意的基本观点如下：

逻辑/规则是链上的

状态是链上的

有待商榷的点包括：

逻辑是否需要在链上运行，或者是否足以在链上进行验证

是否纳入“自主世界”等概念

第一点明显是需要讨论的，但第二点需要解释。也就是说，当被问到 FOCG 的定义时，有人提到了以下要求：

它必须在没有开发人员维护的情况下持续/更新并维护安全性

区块链保证数据可靠性，不依赖客户端就有持久性

它的目标是实现 无需许可的可组合性和 互操作性 ，并实现完全所有权等

你可以在“最强的加密游戏论文”、guiltygyoza 的“游戏2.0”和“无限游戏”等文章中查看这些概念。所有这些讨论都是关于“游戏”，而不是“世界”，是否将这些视为“FOCG”的定义至关重要。

具体来说，以下问题可以阐明你的立场：

简单的完全链上扑克游戏是否被视为 FOCG？

如果你的答案是肯定的，那么你只要求 FOCG 的逻辑和状态都在链上。如果不是，则意味着你对 FOCG 的要求更高，即要求它是加密原生（crypto native）的。

AW 的定义：比特币和以太坊是 AW 吗？

有人认为 FOCG 和 AW 是完全相同的概念。

如上所述，如果要求 FOCG 完全是加密原生的，那么它就非常接近 AW 的概念。然而，这还不是全部。

我意识到 FOCG 和 AW 之间有一个重要的区别：它是否是一个“世界” 。

可能是由于术语给人的，FOCG 仍然是一个游戏，而 AW 似乎需要成为一个世界。此外， 是否基于会话，似乎是许多人区分 FOCG 和 AW 的一个很好的标准 。

此外，我注意到大多数人都将“可扩展性”和“可组合性”，作为下一个重要元素。这可能更多地与 AW 应具有的属性有关，而不是其定义，但许多人在这里看到了 AW 的价值，并认为这是 AW 的内在品质。

为了搞清楚你对“这是否是 AW 世界及其可扩展性/可组合性”的看法，请思考以下问题：

比特币是 AW 吗？

当然，比特币是加密原生的，但它是否是一个“世界”是具有挑战性的。此外，由于其设计优先考虑简单性，因此它的可扩展性和可组合性较差（与其他项目相比）。 那些将这些标准视为 AW 要素的人，可能不会将比特币视为 AW 。

另一个有用的讨论起点是以下问题：

以太坊是 AW 吗？

与比特币不同，以太坊拥有充分的可扩展性和可组合性。然而，一些人认为它缺乏“世界”的概念。还有人认为它的世界边界是模糊的，而另一些人则认为，它的不足是因为在其可扩展性方面缺乏可持续的融资模式。在被调查的项目中，以太坊是最接近 AW 的。因此，基于此的讨论应该更加积极地进行。

从 AW 的特点来考虑

虽然基于项目思考是有益的，但基于特性的讨论也很有价值。从调查来看，AW 要求的主要特性如下。在这里，我想把它分为三层。

使用区块链获得的固有属性 ：

抗审查

去中心化

不变性

永续性

可验证性

所有权

透明度

积极利用 区块链技术 可实现的特点 ：

• 自治

•  

• 可组合性

•  

• 互操作性

•  

• 无需许可性

此外， 作为自治世界的独特属性 ：

• 世界性（Worldness）

虽然这里没有提到，但人们也可以将世界的边界视为一种特征。不过，从BlockScience 的讨论中可以看出，这也可以理解为自治性和世界性。

广义 AW 与狭义 AW

关于 AW 的讨论之所以复杂，原因之一是不同的人对 AW 的需求不同。

有些人强调某些特征，如果满足这些特征，他们就会将其标记为 AW。其他人则认为，除非满足所有这些特性，否则它不是 AW。

此外，一些人同时承认这两种立场，并区分为广义的 AW 和狭义的 AW。我们需要在这里统一我们的理解。

立场 A ：该立场认为 AW 实体范围广泛。在许多情况下，以太坊将被视为 AW。这种立场有两个问题。一是在认识到广泛的范围时，很难对哪些特征是 AW 的核心形成共识。一种解决方案可能是将其保留为一个哲学概念，而不提供具体的界限。另一个问题是，AW 的狭义定义需要一个不同的名称。受到 DAO 的启发，并相信真正的去中心化符合狭义 AW 所要求的特征，我提出了“去中心化自治世界（DAW）”这一术语。

立场 B ：该立场仅承认 AW 的狭义定义为 AW。正如比特币是否是区块链没有争议一样，在这种情况下，只有被普遍承认的 AW 才被视为狭义 AW，这意味着 AW 可能还不存在。 在这种情况下，“DAW”一词变得多余，但人们随意声称他们的项目是 AW 也变得耐人寻味 。

我对这两种立场都表示欢迎。

不过，鉴于人们在讨论“自主世界”时经常出现偏差，我希望能够尽可能形成共识。

未来的作品

重申一下，本文的目的不是为 AW 提供定义，而是整理大家的讨论点。

另外，我有意识地避免深入研究本文提及的每个特征。对每个特征的讨论本身可能就需要十篇文章，而确定是否满足这些特征，通常涉及许多中间地带。例如，虽然去中心化至关重要，但我还没有在 AW 的背景下看到排序器（sequencer）级别的讨论。关于去中心化运营的讨论似乎缺乏。除此之外，关于“自治”和“世界性”的讨论将尤为重要。

未来工作的另一个领域是，更深入地研究协调看似冲突的特征。主要是不变性和无需许可的可组合性。尤其是不变性的概念可能会带来各种挑战 。

此外，考虑到 AW 的狭义定义（为方便起见，我们将其称为 DAW），思考满足其所有要求的技术方法将是有帮助的。

为什么目前不存在 DAW？是因为技术限制吗？如果是这样，这些限制是什么？速度或延迟是否会成为满足所有上述特征的障碍？事实证明， 在明确目标后考虑技术限制通常比不这样做更有益 。

结论

本文，我通过文献综述和问卷调查，对 FOCG/AW 相关的定义进行了认知调查。令人惊讶的是，甚至 FOCG 的定义也很模糊，而且很明显，AW 有两种定义：广义和狭义。无论我们将广义的 AW 称为 AW，狭义的 AW 称为DAW，还是仅将狭义的 AW 称为 AW，我希望尽快形成共识。