以太坊基金会第 13 次 AMA 要点：EXECUTE 预编译、原生 Rollup、Blob 费用模型、DA 价值捕获等

来源： reddit 论坛官网

编译 ： GaryMa 吴说区块链

 

以太坊基金会研究团队于 2025 年 2 月 25 日在 reddit 论坛进行了第 13 次 AMA，社区成员可以在帖子中留言提问，研究团队成员将进行解答，涵盖了 EXECUTE 预编译、原生 Rollup、Blob 费用模型、DA 价值捕获、区块构建终局、L2 战略反思、Verge、VDF、加密内存池以及学术资助等话题。吴说对本次 AMA 中涉及的相关疑问/技术要点进行摘要编译如下：

提问：

你可能看过 Martin Köppelmann 的演讲，他提出了“原生 Rollup”（Native Rollups）的概念，类似于我们早期设想的“执行分片”（Execution Shards） 。

另外，Justin Drake 也提出了一个“原生 Rollup”方案，建议将 L2 的部分功能集成到共识层 。

这对我来说很重要，因为现在的 L2 无法提供我对以太坊的期望 — — 例如，它们存在管理员后门等问题。我也看不到它们未来能解决这些问题，因为如果无法升级，它们迟早会过时。这些提案目前进展如何？社区对这些想法是否已达成共识，还是普遍认为 Rollup 应该与以太坊在组织上保持独立？还有其他相关的提案吗？

回答（Justin Drake — 以太坊基金会）：

为了避免混淆，我建议把 Martin 的提案直接称为“执行分片”（Execution Sharding），这是近十年前就有的概念。执行分片和原生 Rollup 的主要区别在于灵活性。执行分片是一条预设模板的单一链，比如 L1 EVM 的完整复制品，通常通过硬分叉自上而下生成固定数量的分片。而原生 Rollup 则是可定制的链，支持灵活的排序、数据可用性、治理、桥接和费用设置，并通过可编程预编译以无许可的方式自下而上生成。我认为原生 Rollup 更符合以太坊的可编程精神。

我们需要在 L1 硬分叉时，为 EVM 等价的 L2 提供一个摆脱安全委员会、保持完整 L1 安全性和 EVM 等价性的路径。执行分片由于缺乏灵活性，难以满足现有 L2 的需求。而原生 Rollup 通过引入类似 EXECUTE 预编译（可能还有辅助的 DERIVE 预编译来支持推导功能），或许能开辟新的设计空间。

关于“社区共识”：

原生 Rollup 的讨论还处于早期阶段。但我发现，向 EVM 等价 Rollup 的开发者推广这个概念并不难。如果一个 Rollup 能选择成为“原生”，这几乎是 L1 免费提供的升级，为什么不接受呢？值得一提的是，像 Arbitrum、Base、Namechain、Optimism、Scroll 和 Unichain 这些顶级 Rollup 的创始人在第 17 次排序会议及其他场合都表达了兴趣。

相比之下，我觉得推广原生 Rollup 比推广 Based Rollup 容易至少 10 倍。Based Rollup 乍看并非免费升级 — — 它会损失 MEV 收入，而且 12 秒的区块时间可能影响用户体验。但实际上，基于激励兼容的排序和预确认机制，它能提供更好的体验，只是需要更多时间解释和消化。

技术上，EXECUTE 预编译会设置 Gas 限制，并采用类似 EIP-1559 的动态费用机制来防止 DoS 攻击。对于乐观型 L2，这不是问题，因为 EXECUTE 只在欺诈证明时调用。对于悲观型 Rollup，数据可用性（DA）可能比执行更具瓶颈，因为验证者可以轻松验证 SNARK，而家庭网络带宽是根本性限制。

关于“现状”：

回顾历史，Vitalik 在 2017 年提出了 EXECTX 预编译，那时“原生”或“Rollup”这些术语尚未出现。虽然当时时机尚早，但 2025 年在“原生 Rollup”热潮下，加入 EVM 自省的设想重新受到关注。

关于“Rollup 是否应与以太坊组织上分开”：

一个理想的终局模型是把原生 Rollup 和 Based Rollup 视为 L1 上的智能合约，只是费用更低。它们能享受 L1 的网络效应和安全性，同时具备扩展性。

例如，ENS 目前是 L1 智能合约。未来，我预期 Namechain 会成为兼容原生和 Based 的应用链，本质上是一个可扩展的 L1 智能合约。它可以保留组织独立性（比如代币经济学和治理），同时深度融入以太坊生态。

内嵌提问：

问： 执行分片可能是很多人眼中的优势，而原生 L2 现在反而像是次优选择，或者说是唯一选项，没有内置的执行分片作为可选项。

回答（Justin Drake）：

EXECUTE 预编译比执行分片更灵活、更强大。实际上，它可以模拟执行分片，但反过来不行。如果有人想要 L1 EVM 的精确副本，原生 Rollup 也能提供这种选择。

问： 我希望解决的问题是需要一个中立、可信、带有以太坊品牌的 Rollup，而不是把责任外包给公司运营的 Rollup，这似乎无法满足需求。

回答（Justin Drake）：

通过 EXECUTE 预编译可以实现这一点 。 举个初步设想，以太坊基金会可以利用它部署 128 个“分片”。

问： 你提到原生 L2 是可定制的链，能通过预编译自下而上生成，更符合以太坊的可编程精神；还提到需要为 EVM 等价 L2 提供摆脱安全委员会的路径。那么，如果基础层不实现排序、桥接等功能以及某种治理机制，我们真的能摆脱安全委员会吗？无法跟上 EVM 变化只是过时的一种方式。在执行分片中，我们通过硬分叉升级来解决这些问题，受益于主观治理（subjectivocracy）。但如果构建在上层，基础层不干预上层程序，若出现 Bug，我们不会为了救应用层而冒险分叉。你接触的团队有没有明确表示，如果以太坊推出 EXECUTE，他们会彻底移除安全委员会，实现完全无信任？

回答（Max Gillett）：

安全委员会存在的主要原因是欺诈证明和有效性证明系统非常复杂，哪怕验证器中一个实现错误都可能是灾难性的。如果这些复杂逻辑（至少在欺诈证明中）被纳入 L1 共识，客户端多样性就能降低风险，这是移除安全委员会的重要一步。我认为，如果 EXECUTE 预编译设计得当，大部分“Rollup 应用逻辑”（如桥接、消息传递等）可以做到易于审计，达到 DeFi 智能合约的标准 — — 那里的合约通常不需要安全委员会。

主观治理确实是升级的简洁方式，但这在分片间竞争较少时才实用。可编程原生 Rollup 的部分意义在于让现有 L2 继续实验排序、治理等因素，最终由市场决定。我预期会有一系列原生 Rollup，从零治理的社区部署版本（尽量跟随 L1 EVM），到带有代币治理和实验性预编译的版本。

回答（Justin Drake）：

关于“团队是否承诺完全无信任”：

我能确定的是：

1. 很多 L2 团队都希望实现完全无信任。

2. EXECUTE 这样的机制是实现这一目标的必要条件。

3. 对于某些应用（比如 Martin 想要的最小执行分片），EXECUTE 已足够实现完全无信任。

这三点足以推动我们走上 EXECUTE 的道路。当然，对于某些特定 L2，EXECUTE 可能还不够，这也是早期讨论中引入 DERIVE 预编译的原因 。

提问：

Blob 的费用模型似乎不够完善，太过简单了 — — 最低费用仅为 1 Wei（ETH 的最小单位）。结合 EIP-1559 的价格机制，如果 Blob 容量大幅扩展，我们可能会长时间看不到 Blob 费用上涨。这不太理想，我们希望鼓励 Blob 使用，但也不想让网络免费承载这些数据。有没有计划调整 Blob 的费用模型？如果有，具体会怎么改？有哪些替代方案或调整正在考虑中？

回答（Vitalik Buterin）：

我认为协议应该保持简单，避免过度优化短期情况，同时统一执行 Gas 和 Blob Gas 的市场逻辑。EIP-7706 是一个主要方向（另一个方向是为 Calldata 添加独立 Gas 维度）。

我支持引入超指数基费调整（Super-Exponential Basefee Adjustment），这在不同场景下被反复提出。如果连续出现超容量区块，费用会以超指数速度上涨，快速达到新平衡。合理设置参数后，几乎任何 Gas 价格尖峰都能在几分钟内恢复稳定。

另外一个独立的想法是直接提高最低 Blob 费用。这能缩短使用高峰期（利于网络稳定），并增加更一致的费用销毁。

回答（Ansgar Dietrichs — 以太坊基金会）：

你对 Blob 费用模型的担忧很合理，尤其是在效率提升阶段。确实，这和“L1 价值累积”是大问题，但我想先聚焦效率。

在 EIP-4844 开发时，我们讨论过这个问题，最终决定将最低费用设为 1 Wei，作为初始实现的“中立值”。后来观察发现，这在非拥堵到拥堵的过渡期确实给 L2 带来挑战。Max Resnick 在 EIP-7762 中提出了一个方案，建议将最低费用设为在非拥堵期接近零，但在需求增加时能更快上涨。

这个提案在 Pectra 分叉开发后期提出，实施它可能推迟分叉。我们在 RollCall #9（一个 L2 反馈论坛）上讨论过，看是否需要延迟分叉。L2 反馈表明这已不是紧急问题，所以我们决定在 Pectra 维持现状。但如果生态系统需求强烈，未来分叉可能会调整。

回答（Barnabé Monnot — 以太坊基金会）：

感谢你的提问。确实，EIP-4844 前研究（由 u/dcrapis 完成）显示，从 1 Wei 涨到合理市场价格的过渡期可能有问题，会在拥堵时扰乱市场，每次 Blob 拥堵我们都能看到这点。因此有了 EIP-7762，提议提高最低 Blob 基费。

不过，即使基费是 1 Wei，也不意味着他们在网络上“免费搭车”。首先，Blob 通常需要优先费补偿区块提议者。其次，要判断是否免费，我们得看 Blob 是否占用了未合理定价的资源。有人提到 Blob 增加的重组风险（影响活跃度）未获补偿，我在 X 上回应过这个观点）。

我认为讨论应聚焦于补偿活跃度风险。有些人把 Blob 基费与价值累积挂钩，因为基费会被销毁（EIP-1559）。如果基费低，网络价值累积少，是否该提高基费从 L2 抽更多税？我觉得这短视：首先，网络得定义“合理税率”（像财政政策）；其次，我相信以太坊经济的增长会带来更多价值。无端提高 Blob 成本（扩展经济的原材料）反而会适得其反。

回答（Dankrad Feist — 以太坊基金会）：

我想澄清，对 Blob 费用过低的担忧被夸大了，也有些短视。未来 2–3 年，加密领域可能大幅增长，此时应尽量少考虑费用抽取，多关注长期发展。

尽管如此，我认为以太坊当前纯拥堵定价的资源模型并不理想，无论在价格稳定性还是 ETH 长期价值累积上。当 Rollup 稳定后，一个偶尔退化到拥堵定价的最低价格模型会更好。短期看，我也支持更高的 Blob 最低价格，会是个更好的选择。

回答（Justin Drake — 以太坊基金会）：

关于“是否计划重新设计”：

是的，EIP-7762 提议将最低基费从 1 Wei 提高到更高值，比如 2²⁵ Wei。

回答（Davide Crapis — 以太坊基金会）：

我支持提高最低基费，这在我最初的 4844 分析中就提过。不过，当时核心开发者有些反对。现在共识似乎更倾向于认为这有用。我觉得最低基费（即使稍低一些）是有意义的，也不短视。未来需求会增加，但供应也是如此，我们可能再次遇到过去一年看到的 Blob 费用长期处于最低的情况。

更广义看，Blob 还消耗网络带宽和内存池资源，这些目前未定价。我们正在研究相关升级，可能会朝这个方向优化 Blob 定价。

内嵌提问：

问： 我想强调，这不是试图从 L2 榨取最大价值，因为每次质疑 Blob 定价时，常被这个理由忽视。

回答：

感谢澄清，完全正确。重点不是最大化抽取，而是设计一个鼓励采用的费用机制，同时公平定价资源，便于发展费用市场。

提问：

L2 扩展导致 L1（以太坊主网）的价值累积大幅减少，影响了 ETH 的价值。除了“Layer 2 最终会燃烧更多 ETH 并处理更多交易”这种说法外，你们有什么具体计划来解决这个问题？

回答（Justin Drake — 以太坊基金会）：

区块链（无论是 L1 还是 L2）的收入主要来自两部分：拥堵费用（即“基础费用”）和竞争费用（即 MEV，最大可提取价值）。

先说竞争费用。随着应用程序和钱包设计的进步，我认为 MEV 会越来越多地被上游（应用、钱包或用户）捕获，最终几乎全被靠近流量源头的实体拿走，下游的基础设施（L1 和 L2）只能分到一点残渣。长期看，L1 和 L2 追逐 MEV 可能是徒劳的。

再说拥堵费用。历史上，L1 的瓶颈是 EVM 执行，共识参与者的硬件需求（比如磁盘 I/O 和状态增长）限制了执行 Gas。但现代设计用 SNARKs 或欺诈证明扩展后，执行资源将进入“后稀缺时代”，瓶颈会转向数据可用性（DA）。因为验证者依赖有限的家庭网络带宽，DA 是根本性稀缺的。数据可用性采样（DAS）只能提供约 100 倍的线性扩展，不像 SNARKs 或欺诈证明那样几乎无限。

所以，我们聚焦 DA 经济学，我认为这是 L1 唯一可持续的收入来源。EIP-4844（通过 Blob 大增 DA 供应）实施才不到一年。Blob 需求随时间增长（主要是诱导需求驱动），从平均 1 个 Blob/区块涨到 2 个、3 个。现在供应饱和，价格发现刚开始，低价值“垃圾”交易正被更高经济密度的交易挤出。

如果 DA 供应稳定几个月，我预计每天会有数百 ETH 通过 DA 燃烧。但目前 L1 在“增长模式”，即将推出的 Pectra 硬分叉（预计数月内上线）会将目标 Blob 数从 3 个增到 6 个。这会压垮 Blob 费用市场，需求需数月才能追上。未来几年，随着 Danksharding 完全推出，DA 供需将上演猫鼠游戏。

长期看，我认为 DA 需求会超供应。供应受限于家庭网络带宽，约 100 个家庭网络的吞吐量未必能满足全球需求，尤其人类总能找到新方法消耗带宽。我预计未来 10 年，以太坊稳定在 1000 万 TPS（每人每天约 100 次交易），即便每笔仅收 0.001 美元，每天也能带来 10 亿美元收入 。

当然，DA 收入只是 ETH 价值累积的一部分。发行量和货币溢价也很关键，建议看看我 2022 年 Devcon 演讲。

内嵌提问：

问： 你说“如果 DA 供应不变几个月，每天会有数百 ETH 通过 DA 燃烧”。为什么这么预测？过去 4 个月 Blob 目标饱和时的数据，似乎不支持这种增长和付费需求。你怎么从这些数据推断出几个月内会有“高付费需求”的大幅增长？

回答（Justin Drake）：

我的粗略模型是，“真实”经济交易（比如用户交易代币）能承受小额费用，比如每笔 0.01 美元。我猜现在很多“垃圾”交易（机器人生成）正被真实交易取代。一旦真实交易需求超 DA 供应，价格发现就会启动。

回答（Vitalik Buterin）：

很多 L2 目前要么用链下 DA，要么推迟上线，因为如果按计划用链上 DA，会独自填满 Blob 空间，导致费用暴涨。L1 交易是许多小参与者的日常决策，而 L2 Blob 空间是少数大参与者的长期决策，不能简单从日常市场推断。我认为即使 Blob 容量大增，仍有很大机会出现愿意付合理费用的庞大需求。

问： 1000 万 TPS？这似乎很不现实，能解释一下怎么可能吗？

回答（Justin Drake）：

建议看我 2022 Devcon 演讲 。

简单说：

● L1 原始吞吐量：10 TPS

● Rollups：提升 100 倍

● Danksharding：提升 100 倍

● 尼尔森定律（10 年）：提升 100 倍

问： 我相信供应端能做到，但需求端呢？

回答（Dankrad Feist — 以太坊基金会）：

所有区块链都有价值累积难题，没完美答案。如果 Visa 按交易固定收费，不考虑金额，他们收入会大减，但这是区块链现状。执行层比数据层稍好，能提取反映紧急性的优先费，而数据层只有固定费。

我的建议是先增加价值。没有价值可创造，就谈不上累积。为此，我们应最大化以太坊数据层，让替代 DA 无必要；扩展 L1，让高价值应用能在 L1 运行；鼓励像 EigenLayer 这样的项目，扩展 ETH 作为（非金融）抵押品的使用。（纯金融抵押品扩展更难，可能加剧死亡螺旋风险。）

问： “鼓励 EigenLayer”和“让替代 DA 无必要”不矛盾吗？如果 DA 是唯一可持续收入来源，支持 EigenLayer 不是让 EIGEN 质押者抢走潜在 1000 万 TPS 或每天 10 亿美元收入的风险吗？我作为独立验证者和 EigenLayer 运营者，感觉像引入特洛伊木马，很矛盾。

回答（Dankrad Feist）：

我认为 EigenLayer 更像以 ETH 为抵押的去中心化保险产品（EigenDA 只是其一）。我希望以太坊 DA 扩展到让 EigenDA 对金融用例无必要。

Justin 认为 DA 是以太坊主要收入来源，可能错了。以太坊已有更宝贵的东西 — — 高流动性的执行层，DA 只是其中一小部分（但对白标以太坊和高扩展应用有用）。DA 有护城河，但价格远低于执行层，所以需提供更多扩展。

回答（Justin Drake）：

哈哈，我和 Dankrad 这几年一直争论这点 。 我认为执行层不可防守，MEV 会被应用捕获，SNARKs 让执行不再是瓶颈。时间会证明一切。

回答（Dankrad Feist）：

SNARKs 对这没影响，同步状态访问才是执行层价值和限制的根本，一核能执行什么，SNARKs 无关。我也不觉得 DA 没价值累积，但执行层和 DA 每笔收费能力可能差 2–3 个数量级。能收高价的可能是结合排序的 DA，而非通用 DA。

回答（Justin Drake）：

你相信“竞争”（状态访问限制或排序约束）有价值。我同意它有价值，但不认为对 L1 或 L2 长期有回报。靠近流量源头的应用、钱包和用户会重新捕获竞争价值。

L1 DA 对追求顶级安全性和可组合性的应用无可替代。EigenDA 是“最契合”的替代 DA，通常作为高容量、低价值应用（像游戏）的“溢出”选择。

提问：

以太坊的终局区块构建会如何运作？Justin 提出的可信网关模型看似中心化排序器，可能与我们期待的 APS ePBS（改进型提议者-构建者分离）不兼容。目前的 FOCIL（强制包含列表）设计不适用于携带 MEV 的交易，所以区块构建似乎更倾向于 L1 的非金融应用，可能推动应用选择在快速的中心化排序器 L2 上运行。

更深入一点，能否设计一个既不在 L1 上最大化提取 MEV，又高效的排序系统？所有高效且低提取的交易是否都需要一个主体代理（像中心化排序器或预确认/网关）？像 BRAID 这样的多提议者协调（MCP）还在探索吗？

回答（Justin Drake — 以太坊基金会）：

我不太理解你的意思 。 澄清几点：

1. APS（提前提议者承诺）和 ePBS（改进型提议者-构建者分离）是不同设计领域，我可能是第一次看到“APS ePBS”组合。

2. 我理解的网关类似于“预确认中继”。如果 ePBS 消除了中继的中间人角色，APS 同样消除了网关的需求。在 APS 下，L1 执行提议者（若足够专业）可直接提供预确认，无需委托给网关。

3. 说“网关与 APS 不兼容”就像说“中继与 ePBS 不兼容” — — 设计初衷就是去掉中间角色！网关只是 APS 到来前的临时复杂措施。

4. 在 APS 之前，我不明白为何把网关比作中心化排序。中心化排序是有权限的，而网关市场（及委托给网关的 L1 提议者集合）是无权限的。你是因为每个时隙只有单一网关排序才这么说吗？那按这逻辑，L1 也是中心化排序，因为每个时隙只有单一提议者。去中心化排序的核心是从无权限集合中轮换短暂排序者。

我认为 MCP（多提议者协调）是次优设计。原因有几个：它引入中心化的多区块博弈，复杂化费用处理，还需复杂基础设施（如 VDF，延迟验证函数）防最后出价。

如果 MCP 如 Max Resnick 所说那么优秀，我们很快会在 Solana 上看到结果。Max 现全职在 Solana 工作，Anatoly 也支持 MCP 降延迟，Solana 迭代很快™。顺便提一句，L2 能无权限实验 MCP，我也乐见其成。但 Max 在 Consensys 负责 MetaMask 时，没能说服内部 L2 Linea 转向 MCP。

回答（Barnabé Monnot — 以太坊基金会）：

我想提供一个终局的替代视角。我的初步路线图如下，这已是很大挑战：

● 部署 FOCIL 保证抗审查性，开始解耦扩展限制与本地区块构建限制。

● 尽快部署 SSF（单时隙最终性），尽量缩短时隙时间。这需部署 Orbit，确保验证者规模与 SSF 和时隙目标一致。

同时，我相信应用层改进（如 BuilderNet、各种 Rollup 及基于 L1 的 Rollup）能保障区块构建创新并支持新应用。

与此同时，我们应认真考虑 L1 区块构建的不同架构，包括 BRAID。终局可能永远没有定论？谁知道呢 。 但在 FOCIL 和 SSF/更短时隙部署后，下一步会更有依据。

提问：

鉴于社区的情绪，你仍然坚信专注于 L2 是正确选择吗？如果能回到过去，你会改变什么？

回答（Ansgar Dietrichs — 以太坊基金会）：

我的看法是，以太坊的策略一直是追求基于原则的架构解法。长远看，Rollup 是唯一能将区块链扩展到全球经济基础层所需的原则性方案。单体链要求“每个参与者验证一切”，而 Rollup 通过“执行压缩”大幅减轻验证负担。只有后者能扩展到数十亿用户（甚至可能包括 AI 代理）。

回顾过去，我觉得我们对实现终目标的路径和中间用户体验关注不足。即使在 Rollup 为主的世界，L1 仍需显著扩展，Vitalik 最近也提到过这点。我们本该意识到，在推动 L2 的同时持续扩展 L1，能在过渡期为用户带来更多价值。

我认为，以太坊长期缺乏真正对手，有些自满。现在更激烈竞争暴露了这些误判，也在推动我们交付更好的“产品”，不仅仅是理论上正确的方案。

但重申一点，Rollup 对实现“扩展终局”至关重要。具体架构还在演变 — — 比如 Justin 对原生 Rollup 的探索表明方法仍在调整 — — 但大方向显然正确。

回答（Dankrad Feist — 以太坊基金会）：

我在某些方面不同意。如果把 Rollup 定义为“扩展的 DA 和执行验证”，那它与执行分片有何区别？

实际上，我们更多把 Rollup 当作“白标以太坊”。公平地说，这释放了很多能量和资金。如果 2020 年只专注执行分片，今天在 zkEVM 和互操作性研究上不会有现在进展。

技术上，我们现在能实现任何目标 — — 高度扩展的 L1、极端扩展的分片链，或 Rollup 的基础层。对以太坊最好的是结合第一和第三种。

提问：

如果 ETH 的美元价格跌到某个水平以下，会不会威胁到以太坊的经济安全性？

回答（Justin Drake — 以太坊基金会）：

如果我们希望以太坊能有效抵御攻击 — — 包括来自国家级的攻击 — — 那么高经济安全性至关重要。目前，以太坊拥有约 800 亿美元的可罚没经济安全性（基于 33,644,183 ETH 已质押，每 ETH 约 2,385 美元），这是所有区块链中最高的。相比之下，比特币只有约 100 亿美元的（不可罚没）经济安全性。

提问：

未来几年，以太坊基金会有什么计划来提升主网扩展性和降低交易费用？

回答（Vitalik Buterin）：

1. 扩展 L2： 增加更多 Blob，比如 Fusaka 中的 PeerDAS，进一步提升数据容量。

2. 优化互操作性和用户体验： 改善跨 L2 的交互，比如最近的 Open Intents Framework。

3. 适度提高 L1 Gas 限制 。

提问：

在以下时间段内，你们为以太坊设计了哪些应用和使用场景：

● 短期（<1 年）

● 中期（1–3 年）

● 长期（4+ 年）

这些时间段内，L1 和 L2 的活动如何协同运作？

回答（Ansgar Dietrichs — 以太坊基金会）：

这是一个广泛的问题，我提供部分洞见，聚焦整体趋势：

● 短期（<1年）：聚焦稳定币，因其监管限制少，已是现实世界应用先锋，Polymarket等小规模案例也初现影响力。

● 中期（1–3年）：扩展至更多现实世界资产（如股票、债券），利用DeFi模块无缝互操作，另有业务流程上链、治理、预测市场等创新。

● 长期（4+年）：实现“现实世界以太坊”（DC Posch愿景），为数十亿用户和AI代理构建真实产品，加密作为促成者而非卖点。

● L1/L2关系：原先“L1仅为结算和再平衡”的愿景需更新，L1扩展持续重要，L2仍是扩展主力，未来数月关系将进一步演变。

回答（Carl Beekhuizen — 以太坊基金会）：

我们专注于扩展整个技术栈，而非为特定应用设计。以太坊的强项在于对 EVM 中运行的内容保持中立，为开发者提供最佳平台。核心主题是扩展：如何在保持去中心化和抗审查性的同时，构建最强大的系统。

● 短期（<1 年）： 重点是推出 PeerDAS，大幅增加区块中的 Blob 数量；同时改进 EVM，比如尽快推出 EOF（EVM 对象格式）。研究也在进行，包括无状态性、Gas 重新定价、EVM 零知识化等。

● 中期（1–3 年）： 进一步扩展 Blob 吞吐量，推出前期研究项目，如 ethproofs.org的 zkEVM 计划。

● 长期（4+ 年）： 为 EVM 增加大量扩展（L2 也会受益），显著提升 Blob 吞吐量，通过 FOCIL 等措施改善抗审查性，并用零知识技术提速。

提问：

Vitalik 在最近关于 Verge 的帖子中提到，我们很快将面临三个选择：(i) Verkle 树，(ii) STARK 友好的哈希函数，(iii) 保守的哈希函数。已经决定走哪条路了吗？

回答（Vitalik Buterin）：

这还在激烈讨论中。我个人感觉，过去几个月氛围略倾向于 (ii)，但还没最终确定。

我认为应在整体路线图背景下考虑这些选项。现实的选择可能是：

● 选项 A：

1. 2025 年：Pectra，可能加 EOF

● 2026 年：Verkle 树

● 2027 年：L1 执行优化（延迟执行、多维 Gas、重新定价）

● 选项 B：

● 2025 年：Pectra，可能加 EOF

● 2026 年：L1 执行优化（延迟执行、多维 Gas、重新定价）

● 2027 年：初步推出 Poseidon（初期仅鼓励少量客户端无状态化，降低风险）

● 2028 年：逐步增加无状态客户端

选项 B 也兼容保守哈希函数，但我仍倾向逐步推出。即使哈希函数比 Poseidon 风险低，证明系统初期仍有较高风险。

回答（Justin Drake — 以太坊基金会）：

如 Vitalik 所说，近期选择还在讨论。但从长期基本面看，(ii) 显然是方向。因为 (i) 无后量子安全性，(iii) 效率较低。

提问：

VDF（延迟验证函数）的最新进展如何？我记得 2024 年有篇论文指出了一些基本问题。

回答（Dmitry Khovratovich — 以太坊基金会）：

目前我们缺乏理想的 VDF 候选方案。随着新模型（用于分析）和新构造（启发式或非启发式）的发展，情况可能改变。但以现在的技术水平，我们无法自信地说任何方案不能被加速，比如 5 倍。所以共识是暂时搁置 VDF。

提问：

从开发者角度看，是倾向于逐步缩短区块时间，还是减少最终性时间，或者在实现单时隙最终性（SSF）前保持两者不变？

回答（Barnabé Monnot — 以太坊基金会）：

我不确定在当前到 SSF 之间是否有折中路径缩短最终性时间。我认为推出 SSF 是同时缩短最终性延迟和时隙时间的最佳机会。我们可以基于现有协议调整，但若能在短期实现 SSF，可能不值得在当前协议上花精力。

回答（Francesco D’Amato — 以太坊基金会）：

在 SSF 前，我们肯定能缩短区块时间（比如到 6–9 秒），但最好先确认这是否与 SSF 及路线图其他内容（如 ePBS）兼容。目前我理解 SSF 应是兼容的，但这不意味着我们该马上做，SSF 设计还未完全确定。

提问：

为什么不跳过 FOCIL（强制包含列表），直接用加密内存池？

回答（Justin Drake — 以太坊基金会）：

遗憾的是，加密内存池不足以保证强制包含。这在主网运行的基于 TEE（可信执行环境）的 BuilderNet 上已有体现。比如，Flashbots 会从其 BuilderNet 区块中审查 OFAC 交易。TEE（能访问未加密交易内容）可以轻松过滤。更高级的基于 MPC（多方计算）或 FHE（全同态加密）的内存池也有类似问题，排序者可要求零知识证明，排除不想包含的交易。

更广义看，加密内存池和 FOCIL 是正交且互补的。加密内存池关注隐私包含，FOCIL 聚焦强制包含。它们也在技术栈不同层运作：FOCIL 是 L1 内置基础设施，加密内存池则在链下或应用层。

回答（Julian Ma — 以太坊基金会）：

尽管 FOCIL 和加密内存池都旨在提升抗审查性，但它们不是完全替代，而是互补。所以 FOCIL 不是通向加密内存池的过渡。现在没有加密内存池的主要原因是缺乏满意的提案，尽管努力在进行。若现在部署，会对以太坊活跃性施加诚实假设。

FOCIL 应部署，因为它有稳健的提案，社区对其有信心，且实现相对轻量。两者结合时，加密交易在 FOCIL 中可限制重新排序对用户的经济损害。

提问：

你们会让 Blob 的数量像 Gas 限制一样由质押者投票决定吗？大玩家可能串通提高限制，挤走硬件或带宽不足的小型家庭质押者，导致质押集中化，破坏去中心化。而且，若这些增加无上限，通过硬分叉反对会否变难？若硬件带宽要求由投票决定，设定这些要求的意义何在？质押者利益未必与网络整体一致，这样投票合适吗？

回答（Vitalik Buterin）：

我个人认为：(i) 让 Blob 像 Gas 限制一样由质押者投票决定，以及 (ii) 让客户端更频繁协调更新默认 Gas 投票参数，是个好主意。这与“仅 Blob 参数（BPO）分叉”功能等价，但更稳健。若客户端未及时升级或实现出错，不会引发共识失败。许多 BPO 分叉支持者其实指的就是这个想法。

提问：

Fusaka 和 Glamsterdam 升级应包含哪些功能，以显著推进路线图？

回答（Francesco D’Amato — 以太坊基金会）：

正如提到，Fusaka 将大幅提升数据可用性（DA）。我希望 Glamsterdam 在执行层（EL）实现类似飞跃，到那时 EL 改进空间最大（有一年多时间确定方向）。当前重新定价努力可能在 Glamsterdam 中带来重大变化，但这不是唯一选项。

此外，FOCIL 可视为扩展性 EIP，能更好分离本地区块构建和验证者需求，结合其抗审查性和减少利他行为依赖的目标，会推动以太坊向前。这些是我目前的优先事项，但绝非全部。

回答（Barnabé Monnot — 以太坊基金会）：

Fusaka 聚焦 PeerDAS，对 L2 扩展至关重要，几乎没人希望其他功能拖延它。我希望 Glamsterdam 包含 FOCIL 和 Orbit，为 SSF 铺路。

以上偏向共识层（CL）和 DA，但 Glamsterdam 还应有一项执行层（EL）努力，显著推进 L1 扩展。具体功能集的讨论正在进行。

提问：

鉴于 L2 去中心化进展缓慢，能否通过 EIP“强制”L2 采用 Stage 1 或 Stage 2 去中心化？

回答（Vitalik Buterin）：

原生 Rollup（比如 EXECUTE 预编译）某种程度上实现了这点。L2 仍可自由忽略它，自行编码加入后门，但它们能用 L1 内置的简单、高安全性证明系统。追求 EVM 兼容性的 L2 很可能会选择这个选项。

提问：

以太坊面临的最大生存风险是什么？

回答（Vitalik Buterin）：

超级智能 AI 可能导致单一实体控制全球大部分资源和权力，使区块链变得无关紧要。

提问：

Alt-DA（非 ETH 主网的 DA）对 ETH 持有者来说，在短期、中期和长期是漏洞还是功能？

回答（Vitalik Buterin）：

我仍固执地希望有个专注的研发团队，研究理想的类 Plasma 设计，让依赖以太坊 L1 的链在使用替代 DA 时，仍为用户提供更强（虽不完美）的安全保障。这里有很多被忽视的机会，能增加用户安全，也对 DA 团队有价值。

提问：

你对硬件钱包的未来有何愿景？

回答（Justin Drake — 以太坊基金会）：

未来，大多数硬件钱包将基于手机隔离区，而非像 Ledger USB 这样的独立设备。账户抽象已让 Passkeys 等基础设施可用。我希望本十年内看到原生集成（比如在 Apple Pay 中）。

回答（Vitalik Buterin）：

硬件钱包需从几方面“真正做到安全”：

1. 安全硬件： 基于开源、可验证的堆栈（如 [IRIS](https://media.ccc.de/v/38c3-iris-non-destructive-inspection-of-silicon)），降低后门和侧信道攻击风险。

2. 接口安全： 提供足够交易信息，防止计算机诱骗用户签署意外内容。

3. 普及性： 理想是制造一种设备，兼作加密钱包和其他安全用途，鼓励更多人获取并使用。

提问：

2025 年 L1 的 Gas 限制目标是多少？

回答（Toni Wahrstätter — 以太坊基金会）：

关于 Gas 限制意见不一，但核心问题是：我们是该通过提高 Gas 限制扩展 L1，还是专注 L2 并用 DAS 等技术增加 Blob？

Vitalik 最近的博客讨论了适度扩展 L1 的理由。但提高 Gas 限制有权衡：

● 更高硬件要求

● 状态和历史数据增长，增加节点负担

● 更大带宽需求

另一方面，以 Rollup 为中心的愿景旨在提升扩展性而不增加节点要求。PeerDAS（短期）和完整 DAS（中长期）将释放显著潜力，同时保持资源可控。

我不会惊讶若 Pectra 硬分叉后（4 月），验证者将 Gas 限制推到 6000 万。但长远看，扩展焦点可能落在 DAS 方案，而非单纯增加 Gas 限制。

提问：

如果以太坊 Beam 客户端实验（或其改名版本）成功，2–3 年内有了几个可用实现，是否需要一个阶段让当前 PoS 和 Beam PoS 并行运行并都获质押奖励，就像 PoW 到 PoS 过渡时那样？

回答（Vitalik Buterin）：

我认为可以直接进行一次即时升级。

合并时用双链的原因是：

● PoS 未经充分测试，需时间让生态系统运行，确保切换安全。

● PoW 可重组，切换机制需鲁棒。

PoS 有最终性，大部分基础设施（如质押）可延续。我们可通过一次硬分叉，将验证规则从信标链改为新设计。过渡点上经济最终性可能短暂不足，但这是可接受的小代价。

回答（Justin Drake — 以太坊基金会）：

我假设从信标链到 Beam 的升级会像普通分叉处理，无需“合并 2.0”。几点想法：

1. 共识参与者（ETH 质押者）在分叉两侧相同，不像合并时更换群体且有矿工干扰风险。

2. 分叉两侧“时钟”一致，不像 PoW 到 PoS 的概率性时隙到固定时隙转变。

3. libp2p、SSZ、防削减数据库等基础设施已成熟，可复用。

4. 这次无需急于禁用 PoW 避免额外发行，可花时间做尽职调查和质量保证（多次测试网运行），确保主网分叉顺利。

提问：

以太坊基金会启动了 2025 年 200 万美元学术资助计划。优先考虑哪些研究领域？如何将成果整合到以太坊路线图中？

回答（Fredrik Svantes — 以太坊基金会）：

协议安全团队感兴趣的包括：

● P2P 安全性： 许多漏洞与网络层 DoS 攻击相关（如 libp2p 或 devp2p），改进这方面很有价值。

● 模糊测试： 已对 EVM、共识层客户端测试，但网络层等领域可深入探索。

● 供应链风险： 了解以太坊当前的依赖风险。

● LLM 应用： 大语言模型如何提升协议安全（如审计代码、自动化模糊测试）。

回答（Alexander Hicks — 以太坊基金会）：

整合方面，我们通过联系学术界、资助研究并参与其中持续进行。以太坊系统独特，学术研究对路线图影响不总是直接（比如共识协议较独特，学术成果难直接转化），但在零知识证明等领域很明显。

学术资助计划是我们内部及外部研究的一部分，这次是探索有趣但未必直接影响路线图的内容。比如，我加了形式验证和 AI 相关主题。目前 AI 在以太坊任务中的实用性待验证，但我想未来一两年推动进展。这是个评估现状、改进方法的好机会，也能吸引对以太坊了解不多但感兴趣的交叉领域研究者。