Circle 联合创始人、USDC 共同创造者 Sean Neville ，与 Bridge 创始人（现为Stripe一员）Zach Abrams ，一起解构稳定币的真实故事，以及互联网原生货币的未来。
他们分享了如何找到产品市场匹配（ PMF ）、如何在早期混乱中生存下来，以及如何构建能够大规模扩展的金融基础设施。他们还回顾了USDC最早期的日子——当时稳定币完全不被看好，监管框架也尚不存在。Sean讲述了他对“以互联网速度运行的货币”的信念是如何塑造一个数十亿美元资产的。Zach则回顾了Bridge从NFT产品转向稳定币基础设施的过程——以及加入Stripe之后业务发生的改变。
他们共同拆解了以下问题：
– 为什么稳定币会在当下迎来爆发时刻
– 什么才算真正的产品市场匹配（以及为什么创始人几乎从不会“感觉到”它）
– 在高度监管环境中构建加密或AI产品的挑战
– 为什么世界可能需要Arc、Tempo等新的底层链
– 去中心化、流动性护城河与互操作性将如何塑造未来十年的区块链采用
– 可编程货币与AI驱动金融工作流的未来是什么样子
无论你是创始人、对加密感兴趣的构建者，还是正在试图理解全球支付走向的人，这场在a16z crypto创始人峰会上录制的对话，都能让你从两位站在行业变革中心的操盘手那里获得深刻洞见。
主持人： 很多在场的人应该都用过你创造的产品，Sean。你在多年前设计USDC 时，那时候完全看不出这会是一个好主意：利率为零、没有商业模式、市场也没有清晰需求。是什么让你产生信念，认为USDC能成？
Sean ：
其实，这件事应该更早就看出来，而不是等到2017年——我在那一年写了第一版白皮书，也开始写代码。我们2013年创立 Circle，那时候就已经有很强的信念——我们始终相信“在互联网轨道上实现全球金融的民主化”。
我们从比特币开始，但后来意识到 真正需要的是政府法币的数字化表达形式——可信赖、但能以互联网速度运行 。
于是我们选择把美元率先放到以太坊上。但这个概念从一开始就不是“单链”，而是“多条链、多家发行方”，开启一个“货币以互联网速度运行的全新世界”。USDC的使命，就是把这个愿景变成现实。
主持人 ：
那为什么是现在？为什么稳定币在今天迎来爆发？当年你做这件事的时候，几乎没有人理解它的价值。
Sean ：
因为一开始这是一个非常难的问题。
难点其实不是技术——虽然当时的基础设施确实不够成熟，但最难的反而是监管体系：
这些因素比技术挑战更关键。
我们没有逃避难题，我们知道它最终必须写入法律，但那需要时间。所以我们投入大量时间去教育监管机构，解释这套机制如何运作。从经济学角度，比如“芝加哥计划”——主张把货币创造与信贷市场分离——稳定币实际上把这个理念变成现实。我们当时常常和监管者讨论这些问题，但这注定是一个长期策略。
那个时期利率非常低，比如像Balaji这样的人帮助我们在 Coinbase 推动 USDC 时就预测： 可能需要 10 年才能成为一个真正的商业模式。 幸运的是，它比那更快。
主持人 ：
我在Coinbase跟你们一起做USDC的时候，那种感觉更像一个科学实验。没人知道这东西的商业模式是什么、会怎么被使用。整个行业也远没有今天成熟，DeFi几乎不存在。 CryptoKitties 可能刚冒头，也可能还没出现。整个生态都非常幼稚，而后来六七年的发展几乎都围绕稳定币展开。你们当时的做法是完全逆势而为。
Sean ：
甚至在Circle内部，支持做USDC的人都不多。我们当时做很多事情。虽然方向上我们对“互联网金融”有强烈conviction，但对具体路径非常灵活，尤其在早期还在为取得美国各州的支付牌照而苦苦沟通前景不明确。
我们尝试了多个产品实验，从比特币开始，后来转到以太坊（USDC就在以太坊上线），并且对底层链保持相对中立，只要求它满足一些关键特性。
我们关注的核心始终是： 跨多条链运行的可编程货币层。
主持人 ：
我必须讲一个故事。我2017年去你们办公室那天，市场正在暴跌。
（Zach：要更具体一点？）
那天简直是“血洗”，但从今天看其实微不足道。比特币从2万美元跌到大概 6000美元。我以为你们会取消访问，或者现场会陷入恐慌。结果我到了办公室，你们一切如常。你说，你们有 OTC 交易台，只要价格波动，你们就能赚到钱。
Sean ：
到了2017年，我们已经经历四五年了，中间有无数小危机。比如早期找不到银行合作伙伴，只有Silicon Valley Bank愿意给我们开户——就在那天，我去参加SVB的一个panel，同一天Mt.Gox崩盘的消息爆出，银行家的反应就是立即退场。这种小危机很多，但如果你对某个事物有信念，你就坚持、保持韧性，只要活得够久，就能做成。
主持人 ：
我想谈谈那些困难时刻。但先让我问问Zach，你们的路径也充满迭代。Bridge从NFT开始，后来转型到稳定币基础设施。具体是怎么发生的？
Zach ：
我们的旅程比Circle短。Circle花了四五年的探索才找到最终的方向。我们则是在2022年NFT爆发时开始创业——想让用户用银行账户买NFT。流程是：从银行扣钱→转成稳定币→买NFT。结果证明这是个糟糕的想法。但在做这个的过程中，我们发现： “用稳定币构建产品非常困难。”
随着时间推移，我们越来越相信：稳定币会成为核心支付基础设施，而有人需要解决“让银行世界与稳定币世界连接”的复杂性。
但即使开始获得客户，我们仍然不断怀疑自己是否找到PMF。两三年过去了，我们仍然会问：“我们真的PMF了吗？”
Zach ：
我很好奇——Circle是什么时候觉得稳定币真正获得了产品市场匹配（PMF）？因为那时候虽然有很多使用量，但没有商业模式，所以应该算不上 PMF。现在公司已经上市了，也许你们现在觉得有PMF了。
Sean ：
我有一个可能有些挑衅的观点：
到目前为止，在整个加密领域（虽然某种意义上仍然很早期），我认为唯一真正找到“显著 PMF” 的，是稳定币。
我不认为“资产”或“交易所”算是产品。我知道很多人不同意，但这是我的看法。不过，稳定币也不是一开始就做到这一点的。它确实花了时间。
世界上最大的稳定币（Tether），它的流动性护城河来自中心化交易所的加密资本市场。 而USDC的流动性护城河来自 DeFi。
但这并不是早期就形成的。我认为大概从2020年开始加速，然后持续增长。现在监管障碍虽然仍然存在，但至少“如何跨越”已经开始显现。 接下来稳定币adoption的两个最大挑战是：
依目前生态来看，很难想象突然出现一个新的美元稳定币能跨过现有护城河，除非行业发生重大变化。这可能是少数派观点，但确实是我目前的看法。
Zach ：
我认为未来会有非常多、非常多不同类型的稳定币。我不知道有多少能突破护城河，但大部分其实也不需要突破它。
Sean ：
我同意。我认为未来我们会看到：只要是能记账的系统——比如传统金融数据库里的数字账户余额——都可能会被“代币化”。所以未来会有成千上万种形式不同的“代币化存款”与“稳定币”。但我也相信，真正“重要”的可能只有少数几个——那些能够跨过流动性护城河、建立真正规模效应的。
在加密资本市场之外，也会有人推动支付和其他use case。我们讨论了很多年这些事情，但至今还不算主流使用场景。不过—— 我们现在离实现它们非常近了。 我过去七年都这么说（笑），但现在是真的近了。
Zach ：
我也觉得我们非常接近了，但还是难以表达“我们究竟有多早期”。 现在看起来情况稳定了一些，比如有了上市公司，行业似乎从过去的混乱周期走向某种线性增长。但实际上：
所以我们依然极早期。
Sean ：
完全同意。
主持人 ：
Sean，你提到你认为未来会有多种稳定币。目前Tether和Circle拥有先发优势，占据了近乎整个市场。你认为现在这种主导格局会保持吗？
Sean ：
嗯，我没有对其他公司内部战略有任何特殊洞察（当然不会）。但我认为目前的稳定币交易量仍然主要来自加密资本市场。虽然我们现在确实看到一些真实的跨境支付用例，例如：
这些用例已经出现，但规模还不算大。所以今天的市场格局还是由加密资本市场决定的。更有趣的是，当稳定币真正打开核心支付市场之后，会出现新的玩家，他们拥有不同的分发渠道、合作伙伴关系和能力。这些新稳定币会以完全不同的方式进入新市场，带来新格局。
我对此保持乐观。每家公司对稳定币的看法都不同：
这些人是我最喜欢聊的一类，他们称其为：“美元” （laugh）或“流式美元（streaming dollar）” 。
Sean ：
在我做新创业（AI + 金融）时，长期避免使用“稳定币”这个词，因为AI工程师对“crypto”反应极度负面。我甚至认为他们比其他开发者更反感 crypto。不过今年夏天之后情况开始改变，稳定币逐渐脱离crypto的负面印象，获得独立认可。这也是挺有趣的。我们可能未来不会再叫它stablecoin，但这个词似乎已经成了品牌。
Zach ：
我觉得这个词已经“定型”了。（笑）不过你可以继续抗争。
主持人 ：
Zach，我想回到PMF这个主题。对现场很多创业者来说，他们一定很好奇：你们是怎么一步步熬过去的？又是怎么知道“我们终于做对了”？
Zach ：
我想说，大家常常把PMF描述成一个分界点：
但实际完全不是这样的。比如 Bridge：
那一刻也没有感觉到PMF。后来来了第一个客户——我们不知道他会不会变大，也没有感觉到PMF。后来 5 个客户、10 个客户…每个月都有新的 inbound，但都是拉美和非洲的小团队，我们也不知道这些客户能多大。仍然不像 PMF。我们做到100万美元收入。我看着客户画像：是一群奇怪而杂乱的公司组合。我完全不确定这是否能构成一个可持续的业务。仍然不是 PMF。我们融资了Series A。这反而让我更害怕——因为我仍然不觉得我们有 PMF。
直到我参加一个活动，听MongoDB 的CEO分享：
这让我意识到：
即使是上市公司，也仍然在经历与创业者相同的“不确定与迭代”——只不过规模更大。
那一刻我明白了：创业不是“到达PMF的一个节点”，而是一个永无止境的楼梯机（stairmaster）。你永远在问：
听起来有点自虐，但其实对我帮助巨大。因为它让我意识到： “不确定感”不是失败的信号，而是创业的本质。 即使今天Bridge在Stripe里面，我仍然每天感受到这种压力。
主持人 ：
所以没有轻松路径？一路都是上坡？
Zach ：
对。也许别人会有不同经历，但我的确是这样。我以前加入过很多后来成功的大公司：
当我作为员工加入这些公司时，我觉得这些公司“必然会成功”。所以我以为：也会有一个时刻，我会感觉 Bridge 是必然成功的。
但现在Bridge已经是Stripe的一部分，如果一个新人加入，他们可能会觉得Bridge是“必然成功的”。但作为创始人，我永远不会有这种感觉。因为创始人一直在想： “下一个会把我们干掉的生死问题是什么？”
主持人 ：
那你是怎么决定从自己的“楼梯机”跳下来，换到Stripe的“楼梯机”？是什么让你决定被收购？
Zach ：
首先，我们不是“想卖公司”。我认为好的公司不是“去卖掉自己”，而是“被别人买走”。而且，坦白说，我曾经100%相信我们公司“不可能被收购”。因为我们对稳定币的未来抱有极大信念，觉得未来稳定币会非常巨大。而我完全无法想象：
我觉得找不到这样的公司——甚至Stripe我都不觉得可能。我刚开始找Stripe完全是想 把Stripe拉来当客户 。我试了很多次，让他们签合同、用我们的产品。但他们一直推迟。
但随着我和John、Patrick（Stripe联合创始人）的接触越来越多，我逐渐意识到：他们对这个领域的理解与我们惊人地一致。他们认为这是未来支付基础设施的重要组成部分。他们也愿意投入足够大的资源。
同时我发现：如果我们与Stripe一起做这件事，我们的成功概率会显著提高，并且会走得更快。甚至比我预期更快。举例：
这些都证明： 加入Stripe，加速效果远超我的预期。
主持人 ：
并购后你的生活有什么变化？Bridge的工作风格、公司文化加入大公司后有什么不同？
Zach ：
他们确实强迫我喝“cheeky pint”。这算是某种“入会仪式”。回到正题，我总结两个现象：
虽然我们运作得相当独立：
我们确实“像独立公司一样运作”。但日常却比独立时期更难，因为：除了要继续：
我们还要做许多 “与Stripe对齐”的工作 ，例如：
这些都会让日常变得更复杂。所以日常层面，压力一样大，甚至更大。
有些事如果Bridge独立做，需要多年才能达成。
现在Stripe会在关键节点上：给整个业务加速 x10 倍。例如：
这些都是加入Stripe后才能做到的。所以宏观上，收购让我们进入了一个更快的轨道。
主持人 ：
所以你还是在楼梯机上。
Zach ：
完全没错。
主持人 ：
Sean，你十多年前创建Circle，现在又在AI时代创立新公司。 你现在的创业方式与当年相比有什么不同？
Sean ：
很多地方都不同。但先说一个“不变”的地方：当年我们创立Circle时，知道金融是高度监管的行业，因此：
在AI+金融领域也是一样的：
这些模式与Circle创业初期很像。
但 真正不同的是：公司“战术层面”的运作方式发生了巨大变化。
举例：在Circle，我们有很多风控与合规分析师：
而现在，在我的新公司，这些流程由 AI agent完整执行 ，
人类只负责：监督、调整 workflow、优化效率，所以人的角色变了，但流程效率完全不同。如果从人力规模看——Circle现在大概1200人——我无法想象今天还需要这么大的团队规模来做同样的事。
主持人 ：
你刚才提到的让我想到一件事——早期互联网时代，人们总说互联网改变了所有行业、所有生产方式，但唯一没变的是 GDP（经济数据）。而现在 AI 也是：它显然提升了个人生产力，但在招聘数据里完全看不出来。在旧金山尤其明显——我们在招工程师时明显能感到：
工程师的需求曲线简直是“直线上升到天上”。
Sean ：
对。
Sean ：
我确实认为：你不能“靠乱写代码（vibe code）”构建一家金融机构。这仍然需要非常有经验的工程师。但工程师的工作方式已经完全不同了：
我也认为大学的课程体系会被迫改变。但现在大学还没有跟上这种变化。所以正在大学里的学生让我担忧：
他们实际上在学很多“对当下计算机科学来说已经无关紧要”的内容。
主持人 ：
那你会建议他们学什么？
Sean ：
退学创业。
主持人 ：
那如果不退学呢？该学点什么？
Sean ：
人文学科、诗歌。回到：哲学、政治哲学（poly sci）、英语。我不是随便说的——这真的是个很难的问题。而现在正在大学的这一代学生，将会最直接面临这个时代的冲击。
主持人 ：
在结束之前，我必须问你们一个问题。你们两个都在做新的底层链（base-layer chain）：
为什么世界需要新的底层链？甚至需要两个？
Zach ：
我先说，然后很想听听Sean的看法。我们在区块链上构建支付应用已经两年多了，从一开始就非常清楚一件事： 现有区块链根本没有为支付优化。 这表现在很多“大大小小”的地方。例如“大问题”之一：
一个大型新型银行（neobank）有数百万用户，他们想用某条特定的链。
如果要在这条链上为所有用户开设钱包，必须给每个钱包预存 gas，才能接收USDC。光是这件事，就要花 数百万美元 。再比如：
我们其中一个最早的客户是政府机构，要向大量个人发放救助金。第一次发放几千笔交易，实际上很少，对吧？但我们花了 18小时 才链上全部发完。 这些都是“小”问题堆出来的“大”问题。此外还有几个“真正的大问题”：
所有这些问题说明： 需要一个为支付而生的链。
我们希望Tempo作为一个独立项目，能解决这个问题。但如果Arc解决了，我们也很高兴。
Sean ：
完全同意。如果你把所有这些需求加总，比如：
我们之前在Base和Solana上构建过，但 AI agent 必须持有正确的 gas token，这是个可靠性问题。所以最终我们意识到： 要真正解锁新的AI + money用例，需要一条专为此目的设计的链。 Arc和Tempo的设计中心可能不太一样，但目标一致。
Zach ：
整个行业最棒的一点是：几年前大家都想解决“扩容、降低 gas、提升吞吐”这个问题，于是出现了：
这是创造力驱动的进化过程。现在同样的创造力正在支付链领域发生：
最终会有一条或多条链胜出，这对行业是好事。
主持人 ：
最后一个问题：去中心化一直是加密的核心价值。有人担心新的支付链会带来“中心化风险”。如果只用一句话，你会怎么说服他们？
Zach ：
一句话： 如果这些链是中心化的，它们就不会成功。 没有银行会愿意把它的支付基础设施建立在“另一家银行的链”上。Tempo、Arc 成功，必须做到真正的去中心化。
Sean ：
我们本质上在说： 把钱的安全性交给加密技术，比交给某个公司或某个人更可靠。 去中心化 vs. 分布式、如何落地，这些都可以讨论——但原则不能变。不会有人使用一个“公司链（corpo chain）”。所以答案是： Crypto over corpo（加密优先，不是企业优先）。
主持人 ：
非常感谢Zach和Sean。
