作者： Top创新区块研究院
2026年3月初，美国战略与国际问题研究中心（CSIS）高级研究员Scott Kennedy发布了一份长达147页的重磅报告——《创新的力量：中国高科技驱动的战略价值》（The Power of Innovation: The Strategic Value of China’s High-Tech Drive）。
Scott Kennedy，他的官方中文名叫甘思德，美国著名的政治学家和顶尖的中国问题专家，他就职的美国战略与国际问题研究中心（CSIS）的地位也非常重要：在华盛顿特区星罗棋布的几百家智库中，CSIS被公认为处于金字塔的最顶尖，经常“指导美国政府如何干预世界”。
Scott Kennedy的风格务实、理性，且极其了解中国运作方式，这类智库学者往往扮演着“非官方外交使者”（二轨外交）的角色。
值得一提的是，Scott Kennedy在2022年9月（中国疫情管控尚严的时期），是自疫情爆发以来首位亲赴中国大陆进行数周实地调研、与中国政商界进行面对面交流的西方智库学者，足见他在中美两头的人脉网络与沟通分量。
这篇重量级报告探讨了这几个问题：
中国的科技创新究竟是如何转化为地缘政治权力的？为什么有些产业狂飙突进，有些却步履维艰？在“脱钩论”日渐破产的今天，全球科技博弈正在走向何方？
1、科技大跃进的底层逻辑
在过去十年中，中国的科技政策完成了从“市场换技术”到“引进消化吸收”，再到如今“自主创新”与“安全至上”的范式转移，特别是自2019年美国启动对华为等企业的实体清单制裁以来，外部压力的剧增反而成为了中国科技自立的催化剂。
Kennedy在报告里列了一组数据：
2023年，中国的研发支出按购买力平价算，达到了1万亿美元，相当于全球第二大经济体把GDP的2.6%以上扔进了研发这个烧钱的机器里。在补贴最疯狂的年份，各类产业基金和政策倾斜加起来，每年超过2500亿美元——这笔钱足够买下整个通用电气还有找零。
这种“力大砖飞”的举国体制带来了显而易见的成果：
首先是创新集群的崛起：
在2025年的全球创新指数（GII）中，中国跃升至第10位，拥有24个全球百强创新集群（其中珠三角位列全球第一）。
专利数字看起来也很不错：每万人13.3项。
但如果你去义乌的小商品市场转一圈，会发现有些"创新"不过是把螺丝刀的手柄换了个颜色。Kennedy的团队显然也注意到了这一点，他们在脚注里委婉地提到："专利质量存在显著差异"。
但数字不会告诉你全部故事。
然而，西方智库的敏锐之处在于，他们并没有被这些宏大的数字完全吓倒。报告指出，中国科技生态依然存在显著的结构性短板：
比如，全要素生产率（TFP）——这个衡量技术进步真实贡献的指标——在中国几乎是停滞的。换句话说，你砸了那么多钱进去，产出的效率并没有相应提升，大规模补贴往往带来低效的资源配置与严重的产能过剩。
更深层的问题在于人才结构的断层。中国每年有400万理工科毕业生（工程师红利巨大），但在顶尖前沿突破（Frontier Breakthroughs）和农村教育/基础人才培养上仍有鸿沟。
还有那个老生常谈但永远绕不开的话题：知识产权。
中国的创新生态太擅长"规模化扩散"和"工程化迭代"了——给你个样品，我能用十分之一的时间、百分之一的成本复制出来，还能做得更好。
但当你需要从零开始创造一个全新的范式，需要那种"极度自由的试错空间"和"全球最顶尖跨学科人才网络"时，体制的惯性就成了枷锁。
不过，情况绝对在好转。
2、四象限法则
报告里画了一个四象限图，
这是我们觉得报告最聪明的地方。
太多人把中国科技看作一个整体——要么全面崛起，要么即将崩溃，但这不是真实世界。
报告提出了一个“产业差异化框架”，将中国科技的成败分为四个象限，这取决于“国内生态系统的完备度”与“全球市场的耦合度”。
象限一：
颠覆性成功
Disruptive Success
比亚迪在2024年把219亿美元砸进了研发，养了11万名工程师，这相当于整个底特律汽车业工程师人数的总和还要多。
但钱和人都不是故事的全部，真正让比亚迪们在全球市场上横着走的，是中国电动车市场的"绞肉机"特性。
Kennedy的团队在深圳调研时，发现一个新车型从概念到量产平均只需要18个月，而在德国，这个数字是36到48个月——2024年，中国市场上有超过100个电动车品牌在厮杀，价格战打到了每辆车只赚几百块钱的地步。
宁德时代的故事也类似。
他们占据全球38%的电池份额，政府可没有“规定指标”让他们这么做，而是他们自己在市场的驱动下，把工厂建在了锂矿旁边，把研发中心设在了车企隔壁，形成了一种近乎偏执的垂直整合。
当你能在24小时内把一块电池从原材料变成成品，而你的竞争对手需要两周时，游戏规则就变了。
"活下来的是进化出来的物种，不是设计出来的，"
象限二
适应性成功
Conforming Success
如果说电动车是"弯道超车"，生物医药走的就是另一条路——
"深度拥抱全球化"。
2023年，中国占据了全球39%的临床试验。主要是因为中国的医院系统能在三个月内招募到足够数量的病人，而在美国，这个过程可能需要一年。时间，在医药行业就是金钱，就是专利期的长短。
恒瑞医药的故事很有代表性。
他们没有试图发明一种全新的抗癌机制——那需要基础研究的突破，而他们选择引进海归的顶尖人才，直接对标FDA的标准，把自己嵌入全球的创新网络。
2024年，中国涌现了大约1250种新药，其中大部分不是"first-in-class"（首创药物），而是"me-too"或"me-better"（跟随改进）。但在商业上，这完全成立。
象限三
颠覆性失败/受阻
Disruptive Failure
这是最让人唏嘘的部分。国家大基金投入了数以千亿计的资金，中芯国际、长江存储拿到了做梦都想不到的资源。
但2026年的现实是：
在成熟制程（ Legacy Chips，也就是28纳米及以上的"老古董"）上，中国确实占据了相当的产能；但在7纳米以下的先进制程，台积电和三星依然遥遥领先。
现在能做到3nm的每套约2亿美元的极紫外光刻机EUV
目前只有ASML一家
问题在于，半导体不是一个靠堆钱就能解决的产业。一台EUV光刻机（极紫外光刻机）有10万个零部件，来自全球5000多家供应商。
ASML能造出这台机器，不是因为荷兰人特别聪明，而是因为他们整合了德国的光学技术、美国的激光源、日本的特殊材料。
这是一个需要全球数百家"隐形冠军"精细分工的极度复杂系统。
象限四
适应性失败/低效
Conforming Failure
这个象限中的案例是C919：
在一个被波音和空客双寡头垄断了半个世纪的行业里，光靠保护主义和民族情绪是造不出好飞机的。
2024年，商飞只交付了16架C919。
作为对比，波音在同样的时间里交付了348架，空客交付了735架。
此外，那16架C919里，发动机来自通用电气（CFM International），飞控系统来自霍尼韦尔，航电来自罗克韦尔柯林斯——核心零部件的进口依赖度高达90%。
上图为波音787 Dreamliner 部分组件和系统供应商 资料来源：波音、路透社（图表未按比例绘制）
其实，政策补贴只能扶上马，真正能形成护城河的，要么是经历过红海厮杀的极致工程效率（如EV），要么是主动接入全球最先进创新网络的开放态度（如医药）。
闭门造车是科技创新的大忌。
3、创新即权力，技术势能转化为地缘筹码
技术从来不是中立的——这句话听起来像是一句废话，但Kennedy花了整整30页来论证它。
在他看来，中国高科技驱动的深层战略价值，在于它能够实质性地重塑国际权力格局。这种权力的外溢主要体现在两个核心维度：
军民融合（MCF）的硬实力与国际标准的软实力。
1. 军民融合
Military-Civil Fusion
2010年至2024年间，中国在军民融合领域投入了约1058亿美元。
这笔钱流向了哪里？
科大讯飞的语音识别技术被用于军方的情报分析，北斗导航系统从民用变成了精确制导的基石，大疆的无人机——那个在亚马逊上卖给你拍婚礼的小玩意儿——在现代战场上成了侦察和打击的标配。
商业技术对中国军力的反哺是真实的。
但这种反哺是“补充性”（Supplemental）而非“变革性”（Transformative）的。体制内固有的信任壁垒、部门间的利益区隔，限制了民间颠覆性技术向军工体系的无缝转化。
因此，中国在AI、无人机等领域获得了不对称的战术优势，但尚未在根本上颠覆美国的军事技术霸权。
为什么？
因为体制内的信任壁垒 -- 这个就不展开说了。
2. 标准制定权
Standards Power
没有垄断的强影响力
“三流企业做产品，一流企业做标准。”
这句在中国商界流传甚广的话，在科技外交里有另一层含义：谁控制了代码和协议，谁就控制了游戏规则。
到2025年，中国参与了780个ISO（国际标准化组织）技术委员会，并在3GPP（通信标准组织）中领导了19个工作组。华为在5G领域的IP占比维持在20%左右。
同时，中国可以通过庞大的国内市场（85%的国内标准转化率）来反哺国际标准（如鸿蒙HarmonyOS在3600万设备上的搭载，星闪NearLink技术的推进）。
但这有一个微妙的平衡：
国际标准组织奉行"共识驱动"。
你想推动一个标准？可以，但必须说服其他成员国。过去的教训历历在目——WAPI（中国的无线局域网标准）和TD-SCDMA（3G标准）都因为与全球生态不兼容，最终成了昂贵的摆设。
"中国增强了在全球科技治理中的'否决权'与'议程设置权'，"Kennedy写道，"但尚未具备单方面制定游戏规则的能力。"
这句话的潜台词是：
中国可以阻止一些事情发生，
但还不能让一些事情按照自己的意愿发生。
4、全面脱钩论的破产
站在2026年的时间节点，你会发现一个有趣的现象：
国际顶尖智库和政策制定者已经分化出几个截然不同的阵营，而风向正在发生深刻的变化。
1. 鹰派/限制主义者的焦虑与弄巧成拙
以部分国会议员和早期ITIF（信息技术与创新基金会）报告为代表，他们将中美科技关系视为零和博弈，他们的逻辑很简单：
中国强了，美国就弱了，所以必须封死。
然而，越来越多如RAND（兰德公司）和Carnegie（卡内基和平基金会）的复盘报告指出：过度宽泛的出口管制和“小院高墙”的泛化，反而起到了适得其反的效果——
断供不仅损害了美国企业的营收（这些营收本可用于下一代研发），更致命的是，它打消了中国企业的幻想，倒逼中国以惊人的速度建立起了本土替代供应链（华为Mate系列的回归即是明证）。
2. 务实派的觉醒：管理相互依赖
这正是CSIS报告的核心灵魂，也是布鲁金斯学会等主流智库的新共识："全面脱钩"代价极其高昂，且不切实际。
强行割裂全球供应链会导致什么？
西方严重的通胀——因为买不到便宜的中国制造；
全球绿色能源转型的延缓——因为中国生产了全球80%的太阳能电池板和60%的风电设备。
以及，西方失去洞察中国技术演进的窗口——当你不再跟对手做生意，你也就不知道对手到底发展到什么程度了。
3. 全球南方（Global South）的第三种声音
大西洋理事会的报告极其敏锐地指出，在亚非拉等广大发展中国家眼中，中国的5G网络、平价电动车和AI基础设施，代表的是“买得起的发展机遇”，而非“国家安全威胁”。
如果西方只会兜售"安全焦虑"，而不提供具有价格竞争力的替代方案，他们在全球南方的叙事将彻底溃败。
5、破局之道，精准挂钩
如果“全面脱钩”是毒药，“无条件拥抱”是幻想，那么出路在哪里？
CSIS站在美国的立场，给出的答案是：
“精准挂钩”（Calibrated Coupling）。
对内：夯实本土创新生态（经济学视角）。
美国的真正底气，不在于能打压多少中国公司，而在于其无与伦比的"灯塔效应"——吸引全球最聪明大脑的能力、深厚的风险投资网络、以及强大的基础科学研究。
他们认为，美国政府的补贴应该精准投放于半导体等极少数战略节点，而不是开启普遍的贸易保护主义。
对外：建立“手术刀式”的护栏（现实主义视角）。
放弃“一刀切”的禁令，只针对具有直接军事用途的关键瓶颈技术（Chokepoints）进行严密封锁，而在消费电子、成熟制程芯片、基础开源AI模型等领域，应恢复并保持正常的商业与学术交流。
在标准置顶领域，西方政府不能因为忌惮中国的影响力就退出国际标准组织，反而应该更积极地参与其中，通过结盟与共识来塑造有利于开放体系的规则。
在跨国合作，比如在气候变化、AI安全伦理、全球公共卫生（医药临床）等领域，深度的相互依赖和合作不仅能带来巨大的经济红利，更是防止大国竞争滑向热战的关键“减震器”。
6、让技术回归人类福祉
CSIS的这份报告，以及2026年各大智库的密集发声，传递出一个极其明确的信号：
中国的高科技驱动战略是多面的，
它在某些领域——电动车、电池、5G、生物医药——取得了改写全球产业格局的势能；但在基础底层生态——先进半导体、航空发动机、顶尖基础研究——上依然面临长期的、结构性的挑战。
未来的全球科技版图是一场极其复杂的"复合竞争与合作"，
谁能以最开放的心态吸引全球人才，
谁能以最包容的生态将技术普惠于广大发展中国家，
谁能在竞争中保持克制与理性，坚守务实与开放，
谁就能真正赢得下一个十年。
