mt logoMyToken
ETH Gas
EN

推理XPL闪崩18%背后的操纵手法

Favoritecollect
Shareshare

本文来自: Quote 团队成员 filo

编译|Odaily 星球日报( @OdailyChina );译者|Azuma( @azuma_eth )

北京时间 11 月 1 日 12:32,Hyperliquid 上的 Plasma(XPL)在 1 分钟内直线闪崩 18%,而在同一时间,BTC 仅仅跌去了 0.04%。

12:32:50 至 12:32:59 之间,Hyperliquid HLP 的清算金库(liquidator vault)被动接管了一笔价值 1217.71 万美元的多头头寸;等到 75 分钟后完成平仓抛售时,该金库已亏损 55.58 万美元。

事发数小时内,链上分析师 kenni.hl(@kennishjp)和 Naeven(@Naeven_) 梳理出了该起事件的大致轮廓 —— 一组钱包在暴跌前几分钟抽走了保证金。

kenni.hl 将此事与 2025 年 3 月曾发生过的一起事件进行了对比,当时一名交易员曾从巨额 ETH 多头头寸中提走了保证金。Hyperliquid 当时表示,HLP 损失了约 400 万美元,该交易员最终获利约 180 万美元,且并不存在漏洞利用或黑客攻击。

我们希望解答这份初步梳理中悬而未决的三个问题:这些钱包真的存在关联吗?亏损是如何传导至 HLP 的?这些钱包从中获利了吗?

为此,我们调取了所有可读的成交记录、提现和转账数据,包括被 Hyperliquid 拒绝的提现请求。简短的结论是: 这些钱包确实彼此关联;亏损传导至 HLP 的路径清晰可见;但它们在 Hyperliquid 上是亏钱的。

至于那一分钟内是谁抛售了 XPL、原因为何,公开数据无法给出答案。

核心发现

  • 这些钱包有关联吗? 是的。16 个钱包中有 14 个分布在 Arbitrum 上 4 棵独立的 USDC 转账资金树中,虽然这些资金树之间没有直接转账交集,但它们展现出了完全一致的下单指令和时间节点。
  • 提现操作是否加速了清算? 是的。所有 12 个进行了提现的钱包,都比另外 4 个未提现的钱包更早开始被清算。它们持有该群体 70.3% 的仓位,并占了金库接管头寸的 90.7%。如果没有这些提现,HLP 会亏损多少,我们不得而知,因为其中一个分文未提的钱包最终也触发了金库接管。
  • 是这些钱包引发了暴跌吗? 无法确定。在 Hyperliquid 发生第一笔清算之前,XPL 的跌幅就已经达到 6%(仅限 XPL 独立行情),且当时币安永续合约的成交量高于 Hyperliquid,没有任何公开数据能显示是谁在抛售。
  • 这 16 个钱包获利了吗? 在 Hyperliquid 上没有。它们在该平台上累计亏损约 71.1 万美元,至于在其他平台是否持有头寸(如果存在的话),我们无法观测。

共享资金与交易习惯的钱包群

我们从 Naeven 公布的 16 个地址入手,将它们与暴跌前后(12:30 至 12:36 之间)被清算的另外 55 个账户进行了对比测试。

Hyperliquid 的账本显示,大多数存款来自 Circle 的存款钱包,这掩盖了真实的资金发送方,但 Arbitrum 链上数据却不会撒谎。

9 月 12 日,有 2 个钱包在相隔 46 秒内分别收到了 797334 美元和 624954 美元,第 3 个钱包在当天下午收到了 743730 美元;10 月 29 日和 30 日,这 3 个钱包向另外 9 个钱包发送了 USDC(其中一个通过了中间地址中转);10 月 31 日,第 4 个源头钱包 0x3f42…9bf5 向 0x9a72…adb3 提供了资金。大多数接收地址在一小时内就将资金转入了 Hyperliquid。

行为模式将这几棵资金树串联了起来,并锁定了另外 2 个没有直接资金关联的钱包。

从 11:45 开始,10 个钱包在 6 分钟内接连进行了金额在 501 美元至 1185 美元之间的测试性提现;12:12 起又出现了 4 笔测试性提现。在 12:22 至 12:28 之间,来自全部 4 棵资金树的 11 个钱包分两轮下了 TWAP(时间加权平均价格)买单:第一轮为期 60 分钟、买入约 30 万美元;随后一轮为期约 15 分钟、买入约 20 万美元。其中,有 3 笔订单的数量精确到了完全相同的 3502136 枚 XPL。

16 个钱包中有 10 个设置了相同的返佣邀请码(referral code),而在另外 54 个被清算账户中,我们仅发现 1 个账户使用了该邀请码(不过更早期的邀请关系可能对我们不可见,且该邀请码也可能是公开的)。此外,那 55 个外部账户在事发前 3 小时内没有任何提现记录。

当然,吻合度并非百分之百。0x3f42…9bf5 在最后几个小时内没有执行上述任何操作,仅通过资金链路产生关联;另外还有 2 个中心分发钱包(hubs)没有进行测试提现或下 TWAP 订单。从我们能读取到的成交记录(始于 10 月 31 日 18:02)来看,这些钱包之间没有发生过相互交易。

现有证据指向同一名操盘手或协同作业的数人,但我们对他们的真实身份没有任何定论。

16 个钱包全部卡在单一保证金档位线下

截至 12:32,该群体共持有约 2.69 亿枚 XPL 多单,价值 2309.18 万美元。

自 10 月 28 日以来,全网未平仓合约(Open Interest)单边增加了 2.81 亿枚 XPL,因此该群体的多头头寸规模几乎等同于这段时间的全部增长量(尽管该时间窗口内也有其他人在交易)。同时,这一持仓规模相当于过去 24 小时平均中间价上下 5% 范围内挂单买盘深度(resting bids)的 12.5 倍。

没有任何一个单一钱包的持仓超过 237.31 万美元。Hyperliquid 的 XPL 保证金档位表规定,名义价值 300 万美元以下允许最高 10 倍杠杆,超过 300 万美元则降至 5 倍杠杆 —— 如果集中在单一账户中,这笔总头寸需要 215.9 万美元的维持保证金;而分散在 16 个账户中,仅需 115.5 万美元。

全部 16 个钱包都将仓位控制在这一档位线以下是既定事实,至于这是不是刻意为之的目标,我们无法断言。

按平均开仓价 0.07669 美元计算,当价格处于 0.0859 美元时,该群体还拥有 247.5 万美元的账面浮盈。Hyperliquid 允许交易员提取未实现盈亏(浮盈),只要账户留存至少相当于名义价值 10% 的保证金即可。

  • 注:未平仓合约的增长与该群体的多头头寸走势高度同步,二者均以单边 XPL 数量计价。

卡在极限边缘停止的提现操作

第一笔大额提现于 12:24:47 结算完成,最后一笔于 12:32:11 完成。

12 个钱包共成功执行了 20 笔提现,总计提取 203.9 万美元,另有 7 笔提现因“余额不足”(Insufficient balance)被拒绝。 这些被拒记录展现了他们把额度卡得有多紧 —— 其中一个钱包申请提取 16.2 万美元被拒后,立刻改提了 10 万美元和 5 万美元;另一个钱包在最后关头申请提取 7280 美元也遭到了拒绝。

该群体的账户净值(Equity)占名义价值的比例从 22.4% 骤降至 13.5%。在提现的 12 个钱包中,有 10 个钱包最终的保证金率停留在 9.9% 至 11.2% 之间。

在此期间,该群体仍在持续买入。在最后半小时内,他们买入了 1522.56 万枚 XPL,而同期 Hyperliquid 整个订单簿的总成交量为 2953.13 万枚 XPL——也就是说,在保证金不断流出的同时,他们的头寸却在继续扩大。

  • 注:浅色柱代表进行了提现的钱包,全部 12 个钱包在 12:32:50.816 之前均已开始进入清算。4 个深色柱(未提现钱包)随后分别于 12:32:52、12:32:55、12:32:55 和 12:37:44 触发清算。

图表中最后一个柱状图对应的 0xd6e2…423d 是最接近对照组的样本,它与另外 2 个提现钱包由同一个中心钱包提供资金,同样做过测试提现并下了相同的 TWAP 订单,但后续没有转出任何其他资金。它在 12:37:44 向订单簿清算了 20% 的部分头寸,且没有任何头寸流入清算金库。

不过单一钱包仅能作为参考案例,0xf0b1…5414 体现了这种对比的局限性 —— 该钱包唯一的一笔大额提现请求遭到了拒绝,但它最终依然向金库移交了 1458.65 万枚 XPL 的清算头寸。

价格下跌发生在清算之前

Hyperliquid 上的第一笔清算发生在 12:32:43。在那之前, 币安和 Hyperliquid 上的价格均已较前一分钟的水平下跌了约 6%,因此不可能是 Hyperliquid 的清算引发了这波下跌行情。 至于其他交易平台是否发生了强制平仓抛售,我们无从观测。

在最初的那 43 秒内,币安永续合约成交了 4921.07 万枚 XPL,其中 75.9% 为卖方主动吃单(seller-initiated),而同期 Hyperliquid 的成交量为 1143.75 万枚。

币安几乎总是率先触及各个价格关口,领先时间通常不到一秒——这个时间差非常接近,甚至可能受到系统时钟误差的影响。 我们以各平台自身的价格作为基准进行了测算,因为在下跌前 Hyperliquid 的价格比币安高出 41.5 个基点(bps)。

在同一时间,其他主流代币几乎纹丝不动。在该分钟的低点,ETH 仅下跌 0.12%,而在我们核查的另外 10 个币种中表现最差的 ENA 也仅下跌 0.54%。我们没有查到当天有任何关于 XPL 的新闻或计划内的代币解锁,不过公开搜索难免存在遗漏。

在整个一分钟的时间跨度内,成交量重心发生了转移。Hyperliquid 订单簿成交了 1.67 亿枚 XPL,超过了币安的 1.44 亿枚,其中 49% 来自强制平仓抛售。kenni.hl 所说的“Hyperliquid 本身几乎没有成交量”仅在 12:32:43 之前成立。

  • 注:兜底接管转移(backstop transfer)未计入其中,因为这部分头寸从未进入公开订单簿撮合。

金库继承了亏损头寸,并在不断下跌的 XPL 市场中扛单

根据机制,Hyperliquid 首先会将大额头寸的 20% 发送至订单簿进行清算(我们在其中 11 个钱包上观察到了这一过程)。如果账户净值跌破维持保证金的 2/3,账户就会被移交给清算金库(HLP 中规模为 100 万美元的子组件)。

12:32:50,当 XPL 的标记价格(Mark Price)跌至 0.077378 美元时,金库接管了 1.34 亿枚 XPL;到了 12:32:59 ,其接管总量达到了 1.6 亿枚。

接管价格低于当时的标记价格,差额等于“钱包剩余净值除以持仓规模”——这是我们推导出的规则,并在每个钱包上复现验证,误差在 15 美元以内。这一折价平均为 108 个基点。然而与此同时,当这 1.34 亿枚 XPL 易手时,币安上的最新成交价已经跌至 0.07408,比 Hyperliquid 的标记价格低了 4.3%。

  • 注:标记价格大约每 3 秒更新一次,且在暴跌发生前也一直高于币安价格。

如果以币安价格作为基准来衡量,这笔亏损可以拆分为 3 个部分(测算误差在 132 美元以内):

  1. 接管价格差异成本(282408 美元): 其中一部分源于暴跌前一分钟 Hyperliquid 本身就存在的 41.5 个基点的溢价;
  2. 金库平仓期间 XPL 在币安进一步下跌的成本(260258 美元);
  3. 执行滑点与手续费: 金库以每分钟约 200 万枚 XPL 的速度抛售,其中 99.6% 为跨价差主动吃单(crossing the spread),成交价比同一分钟内币安的价格总计低了 7771 美元,此外还支付了 5218 美元的手续费。金库自身的持续抛售可能也加剧了价格的进一步下跌,但我们无法将这部分影响剥离出来。

  • 注:截至北京时间 18:30,HLP 的总规模为 1.696 亿美元,因此本次亏损占 HLP 总资金的 0.33%,但占清算金库自身本金的 55.6%。

我们所能核查到的所有执行步骤均符合 Hyperliquid 公开的规则,包括 10% 的提现保证金底线和首轮 20% 的订单簿拆单清算。截至 18:30,我们未发现 Hyperliquid 官方针对此事发布任何声明。

在 Hyperliquid 上,这 16 个钱包是亏损的

与 2025 年 3 月那场事件的相似之处到此为止。

撇开其中一个钱包转给另一个钱包的 243350 美元不计,这批钱包总计充值流入 321 万美元,提现流出 233 万美元,另有 165775 美元仍留在平台上(几乎全部位于 0xd6e2…423d 尚未平仓的头寸中)。

这意味着该群体在 Hyperliquid 上净亏损约 711000 美元,提现操作虽然在最终亏损的头寸上保住了 203.8 万美元使其免遭清算,但整体依然是赔钱的。

事件的时间线都有据可查。暴跌前 47 分钟出现第一笔测试提现,暴跌前 7 分钟出现第一笔大额提现,而最后一笔获批提现请求的签名时间为 12:31:57(此时下跌刚刚开始)。

然而, 时间先后顺序并不能解释背后的动机。 无论是他们在其他交易平台持有对冲头寸,还是单纯对价格走势产生了预判,从链上和平台数据来看都会呈现出同样的表象;甚至也不能排除存在一个与这些钱包毫无关联的外部卖家。我们目前没有找到支持上述任何一种假设的证据,包括是否存在空头头寸。

为什么我们要测算这些数据

本篇分析的核心支点在于一组对比数据 —— 2.69 亿枚 XPL 的庞大头寸,面对的却是规模仅为其十二分之一的挂单买盘深度。

我们之所以测算这一点,是因为我们专注于交易执行(execution),而评估订单簿能够吸收多少冲击正是这项工作的起点。Quote(原文作者所在的团队)会对每个市场的流动性进行 0 到 10 分的实时评分,且我们的交易引擎会根据可用深度动态调整订单规模。

本次调查的局限性

  • 我们只能读取 Hyperliquid 和 Arbitrum 的公开数据。 币安、Bybit 和 OKX 不会公开账户信息,因此我们无法断定是谁在抛售,也无法确认是否有人进行了对冲。
  • 在此事件中,仅有币安提供逐笔成交数据(tick data)。Bybit 和 OKX 只有分钟级 K 线,因此我们无法将它们精确排列进下跌的时间序列中。
  • 我们没有发现任何转账记录将那 4 棵资金树直接连接起来,且有 2 个钱包没有任何资金链路关联。对它们的归集依赖于行为模式。
  • 外界有一项公开说法称其中 14 个钱包在两个月前曾通过币安获得资金,这一说法在我们这边尚未得到证实。
  • 留在平台上的 165775 美元净值会随 XPL 价格波动而变化,因为其中一个钱包的头寸目前仍未平仓。

本次调查的数据,源于 Hydromancer、Hyperliquid 浏览器、Arbitrum 及币安公开数据,时间截至北京时间 2026 年 11 月 1 日 18:32。

Disclaimer: This article is copyrighted by the original author and does not represent MyToken’s views and positions. If you have any questions regarding content or copyright, please contact us.(www.mytokencap.com)contact
More exciting content is available on
X(https://x.com/MyTokencap)
or join the community to learn more:MyToken-English Telegram Group
(https://t.me/mytokenGroup)