作者：Jae，PANews
11月3日，美国中期选举对战正酣，CFTC的监管阵地也燃起了“战火”。
上午，美国商品期货交易委员会（CFTC）批准美股永续期货进入美国受监管市场，美股永续合约首次获得了美国监管的明确许可。下午，反对的枪声就响了。由芝加哥期权交易所集团（Cboe）、城堡证券（Citadel Securities）等传统机构支持的Capital Markets Alliance（CMA），一纸诉状递进纽约南区联邦法院，要求撤销CFTC的产品批准。
放行与阻击在同一天相撞，绝非偶然的市场插曲。此前，Kalshi、Coinbase、Bitnomial（Kraken兄弟公司）、OG.com（Crypto.com旗下），四家加密机构的美股永续期货产品已经在路上。一场新旧势力交锋，在美股永续合约产品上演。
CFTC开闸，四家加密交易所抢先冲线
永续合约早已成为加密市场最主流的交易工具。它没有固定到期日，靠资金费率机制把合约价格锚向现货。交易者不用持有股票，就能通过保证金放大风险敞口，代价就是既没有股东身份，也没有投票权。
如今，这套交易机制正在被移植到美股市场。CFTC的转向并非突然发生。5月29日，CFTC率先放行Kalshi的比特币永续期货BTCPERP，立下先例。随后，监管机构发布永续合约上市政策声明，提出股票、贵金属等不同底层资产需要进行“个案审查”。
此后，机构的产品申请迅速蔓延至美股与ETF：9月18日，Kalshi、Bitnomial、Coinbase Derivatives三家同日提交；9月24日，OG.com跟进。
四家加密交易平台的首批标的高度一致，几乎全部锚定英伟达、苹果、特斯拉、微软等大盘科技股，以及SPY、QQQ等主流指数 ETF。流动性最好、散户认知度最高的资产，始终是新品类的第一站。
从交易机制来看，这批美股永续计划在周日晚间至周五晚间连续交易，覆盖美股常规时段之外的大部分时间，但并非加密市场的24/7。对普通投资者而言，最直观的变化就是： 未来不必依赖传统美股期权，就能够直接交易大型科技股的价格波动，做空与对冲都更加灵活。
值得注意的是， CFTC的放行更多是基于“审查期限届满后即视为通过”的机制， 而非逐一对四家颁发正式批准或牌照。45天的初始审查期，前三家已于11月2日届满，OG.com要等到11月8日。
然而，这张准入令并不意味着美股永续产品就脱离了美国证券交易委员会（SEC）的视线。 依据《2000年商品期货现代化法案》，证券期货属于CFTC和SEC的共同监管范围。平台除了要拿到CFTC的指定合约市场（DCM）资格，还需要按证券期货交易场所规则向SEC完成登记。
华尔街金融巨头起诉CFTC，美股永续遇定义之争
绿灯亮了，但也有人不服。就在CFTC批准美股永续产品的下午，华尔街巨头支持的CMA向美国纽约南区联邦地区法院提起诉讼，要求撤销相关批准。
CMA诉状的核心是一个定义性问题：美股永续到底算证券期货（Security Futures），还是算以证券为基础的掉期（Security-Based Swaps）？
CFTC把美股永续归类为证券期货，从而适用CFTC与SEC共有的监管框架。CMA则认为，没有固定到期日、依靠周期性资金支付维持价格锚定的美股永续，本质上更接近以证券为基础的掉期产品。
在美国的监管体系中，证券类掉期将受到更严格的限制，面向普通散户销售存在特殊的法律障碍。 一旦法院支持美股永续被定性为证券类掉期，现有的产品准入路径将面临根本性挑战。
法律纠纷的背后，是实打实的商业利益冲击。 Cboe与城堡证券之所以联手阻击，本质上是为了防止美股永续撬动它们的业务护城河。
对Cboe来说，期权业务是当之无愧的现金牛。今年第三季度，其期权业务净收入接近4.7亿美元，同比增长23%，旗下交易所占据着美国期权市场总交易量的30.5%。除了交易手续费，市场数据、接入服务、配套清算都是其收入来源。
美股永续却对期权表现出了较高程度的替代效应。 举个例子，如果投资者想杠杆做多特斯拉，过去需要买看涨期权，要考虑到期日、隐含波动率、行权价选择；未来可以通过美股永续开多就能直接获得价格敞口，还不用管理展期与到期。
对偏好短线交易或杠杆押注的用户而言，两者的需求有所重叠。一旦美股永续起量，首当其冲被分流的，就是期权市场的散户交易量。
对于城堡证券而言，冲击则落在做市基本盘上。 它在美国期权市场拥有约30%的做市份额，承接了35%的美股散户交易量，商业模式建立在传统经纪商的订单流、成熟的定价对冲系统上。
如果越来越多散户到加密交易平台交易美股永续，订单流就会绕开传统交易渠道，城堡证券的做市收入与定价影响力都会被削弱。尤其是盘后、周末时段，永续平台可以独立形成报价与成交，相当于在传统市场的空白期开辟了第二定价场。
更深层的焦虑在于，监管不对称。 传统股票与期权交易所常年在SEC的严格监管下运行，承担着高昂的合规成本。如果CEX仅通过CFTC的DCM资格+SEC注册登记，就能推出类似经济功能的产品，就等于用更低的合规成本切入同一市场。Cboe在提交给SEC的意见书中直言不讳： 错误的产品分类，会给新进入者留出“监管套利”的空间。
换句话说，巨头们反对的并不是美股永续产品本身。
Cboe CEO Craig Donohue强调：如果只是业务问题，Cboe完全可以在自己受CFTC监管的交易清算平台上推出同类产品。Cboe本就拥有完整的期货交易与清算基础设施，旗下Cboe Clear U.S.具备DCO资格，今年10月还拿到了SEC的证券清算临时注册批文。它并非没能力下场，只是不想在不公平的规则下竞争。
因此，这场诉讼更像一场防御性反击：成则撤销现有批准，倒逼监管拔高门槛；败也能通过司法程序拉长落地周期，为巨头们留出布局窗口。对传统机构而言，比起封杀新品类，推动监管把规则拉平，与抢跑的玩家回到同一起跑线上竞争，才是更优解。
永续合约带来了新的交易机制，加密市场证明了用户对交易永续合约的需求，但最终决定美股永续能否立足市场的，依然是流动性、交易成本、投资者保护和清晰稳定的监管规则。产品优势能否转化为在美股衍生品市场的竞争力，也还有待时间检验。
CFTC打开了美股永续市场的大门，但获得交易资格，与真正赢得市场，从来都是两回事。
