正文

2019年全球企业区块链基准研究报告（全文）

洒脱喜2019-11-20 16:09:58

译者前言：近期，剑桥大学替代金融中心发布了第二期全球企业区块链基准研究报告，其分析依据了全球49个国家的160家实体机构及67个已部署在生产环境中的企业区块链网络的数据，研究表明，当前大多数企业区块链计划都属于“区块链模因”范畴，而只有3%的分析网络符合全面多方共识系统的标准。
该研究还深入探讨了区块链技术的主要技术概念，并列出了区块链网络通常实现的关键特征。此外，报告还介绍了生态系统中各种类型的参与者，描述了他们的活动和相关的收入模型，同时用员工增长数据实证证明了行业的发展。报告重点介绍了区块链战略的主要驱动因素、活动评估和更广泛采用的剩余关键挑战，以及探索了未来的潜在发展轨迹。

报告作者：Michel Rauchs, Apolline Blandin, Keith Bear, Stephen McKeon

翻译：巴比特（洒脱喜）

（注：报告全文约27000字，核心观点可以在摘要部分找到）

前言

术语“区块链”和“分布式账本技术（DLT）”已越来越频繁地出现在我们的日常词汇中。然而，它们很少涉及同一件事，不幸的是，术语的融合阻碍了不同行业对采用区块链技术的清晰评估。

我们的第二份全球企业区块链基准研究报告，旨在揭示这些术语的不同解释以及它们正在造成的潜在混乱。

该报告通过使用160个实体机构以及67个活跃区块链网络收集的数据，深入分析了自2017年以来，企业区块链生态系统是如何演变的。

我们认为，本报告与其他研究的不同之处，在于它侧重于网络部署状态，并调查了正在进行的基于企业区块链项目的不同开发阶段。

这种方法揭示了几种发展模式，为行业参与者和广大公众提供了共同的参照点。在多个行业中，企业区块链被视为跨组织建立共同数据标准、消除组织孤立、促进记录协调，以帮助提高整体效率和创建新服务的解决方案。

而在2018年及2019年，多个网络从构思状态转向生产状态，私营部门对企业区块链的采用不断增加。 然而，区块链这项技术并不是万能的，行业采用者们需要对其进行权衡。

正如本报告中提到的经验证明，当前采用区块链确实是一个缓慢而富有挑战性的过程，这需要深入的跨组织协调以及谨慎的法律和组织设计选择。

这至少可部分解释， 在大多数已部署的网络中，我们观察到的是集中式的设计方法会占到主导地位，尽管它们期望在一段时间内逐步分配控制权 。

我们希望，这一分析将为全球解构企业区块链生态系统做出重要贡献。

一如既往，我们认识到，进行高质量研究的能力，在很大程度上取决于行业倡议以及实体的合作，我们感谢那些为本报告共同作者提供信息和数据的人。

Robert Wardrop 博士，剑桥替代金融中心主任

第二次全球企业区块链基准研究，是对整个金融服务行业运用区块链状况的直接而全面的研究。

它深入了解了区块链计划如何构建、支持并转移到生产状态，报告特别关注了私有的、许可的分布式账本技术（DLT）。

这项研究从全球49个不同国家的样本中选取了160多个利益相关者，然后围绕区块链项目进行研究。

研究会深入到围绕区块链计划的术语中，区分真正的DLT项目和“区块链模因”。

报告中有几个突出的观点： 一是区块链的成功不能、也不会像网络中的力量那样孤立地发生，生态系统的真正转变需要时间，新技术必须证明自己才能在新范式中建立信任。

一些地方已注意到，区块链已进入Gartner定义的技术炒作曲线的“幻灭谷”阶段。这项研究表明，试验、采用和执行仍然很强，但大多数区块链计划都属于“区块链模因”范畴，而且“只有3%的分析网络符合全面多方共识系统的标准，而五分之一的项目可被视为潜在的分布式账本技术系统，它们会逐步消除单点故障和控制。”

对于区块链上的信任，人们仍然存在着强烈的误解。潜在的参与者会对区块链是否值得信任保持警惕；

区块链起源于比特币，后者是一种适用于特定目的的数字货币和交易会计账本，它能够在无法信任的参与者之间建立信任。

观察家们发现，区块链的概念可以应用到其它地方，因此，区块链开始是寻找问题的乌托邦式解决方案，这促成了“区块链模因”计划的采用。 截至目前，区块链仍处于为实际问题提供真正解决方案的早期阶段。

金融服务业是一个复杂的生态系统，而我们都共同经历着区块链/DLT的转型。真正的颠覆性潜力意味着，整个范式以及运营模式都可能被颠覆。很多参与者在进入未知领域时都非常谨慎，因为有掌权者会因区块链的成功而受到严重干扰，而这些人存在既得利益，他们会设法让区块链技术不会成功。

我们要感谢所有致力于创建这项全球研究的个人和团队。随着Invesco在追求alpha生成性能和精英客户体验方面不断向前发展，我们正在价值链的各个交叉点实施多个区块链计划。

我们与CCAF的关系以及对全球基准研究报告的访问，有助于我们了解金融服务领域的总体趋势，这些趋势有助于我们调整我们的战略，并就采用区块链/分布式账本技术的正确步伐作出明智的决定。

Dave Dowsett

Invesco新兴技术全球技术战略主管

研究团队

作者

Michel Rauchs : Michel是剑桥替代金融中心在加密货币和区块链领域的负责人。

[email protected] @mrauchs

Apolline Blandin :Apolline是剑桥替代金融中心加密货币和区块链研究经理。

[email protected] @ApollineBlandin

Keith Bear : Keith是剑桥大学商学院替代金融中心的研究员。

[email protected]

Stephen McKeon : Stephen是美国俄勒冈大学金融学副教授，剑桥替代金融中心访问助理。

[email protected] @sbmckeon

致谢

我们要感谢Invesco赞助这项研究，特别是Dave Dowsett、Kevin Lyman、Henning Stein、Bradley Bell和Heather Wied在整个研究过程中提供了不懈的支持。

我们要感谢以下个人在研究过程中的慷慨支持和帮助：Ashwini Anbujaran（Hyperledger）、Richard Bloch（Hyperledger）、David Boswell（Hyperledger）、Gideon Greenspan（Multichain）、Antony Lewis（R3）、Dominic de Lisle（Calastone）、Marta Piekarski（Hyperledger）、William Lovell (Hyperledger)、 Kevin Rutter (R3)、Todd Henshaw (British Blockchain Association)以及 Jed Talvacchia (R3)。

特别感谢我们的实习生Larisa Barbu、Thomas Eisermann、Jaya Lalwani、Jinjun Liu、Jordan Matthews、Sebastian Resano以及我们的访问学生Kristina Klein以及Martino Recanatini 在调查传播和数据收集方面做出的出色工作。

我们还要感谢北卡罗莱纳大学的Xiao Ling对调查草案的贡献，以及Hatim Husssain和Robert Pulser对早期草案的彻底审查。

我们也要感谢整个CCAF团队，特别是中心领导Robert Wardrop博士、Raghavendra Rau博士以及Bryan Zhang，感谢他们不断的支持和帮助，这里还要特别感谢我们内部的设计师Louise Smith为我们的报告提供的华丽设计。

此外，我们希望剑桥大学商学院的Philippa Coney和Charles Goldsmith继续支持本报告的制作和出版。

最后，如果没有参与我们调查的所有组织的慷慨支持，这项研究是不可能的：

注：有些受访者不愿意公开披露他们的参与情况。

报告摘要

自2017年9月我们发布第一份全球区块链基准研究报告以来，企业区块链生态系统经历了巨大的变化：虽然两年前，行业格局主要是由不尽力的实验以及短暂的概念证明所主导（通常是大张旗鼓地公布和宣传），但炒作已逐渐让位于真正发展可持续的区块链网络，这些网络正越来越多地部署在生产环境中。

2018年7月至11月，研究团队收集了来自全球49个不同国家的160多家实体（包括创业公司、老牌企业、央行以及其他公共部门机构）的调查数据。在2019年4月至6月期间，我们还收集了67个企业区块链网络的额外数据，以提供对生态系统状态新的经验洞察，并捕捉区块链这一快速发展行业的主要趋势。

报告揭示了以下主要发现：

1、银行、金融市场以及保险业在活跃区块链网络中所占份额最大 ：

2017年的趋势仍在继续：43%的企业区块链网络部署可归到金融服务领域，它要远远领先于任何其他领域和行业。网络的特定用例有时很难识别，但供应链跟踪、交易基础设施以及文档认证目前似乎占到了主导地位。

2、成功的项目需要一个长期的视角和承诺 ：

改造关键的市场基础设施，需要比简单的应用程序开发要花更长的时间：中型企业区块链项目从概念验证到投入生产，需要大约25个月的时间，而一些大型网络的全面启动则需要4年半以上的时间。

3、合作组织之间普遍存在创始方主导的网络 ：

虽然有很多关于大型联盟开发新的区块链网络的报道，但71%的网络是由联盟链计划的单个创始方发起的。88%的已部署区块链是为多个独立实体之间的共享使用而设计的，但大多数都将成员资格限制在合作伙伴内。而只有19%的网络是由直接竞争对手联合运营的。

4、降低成本是活跃网络的主要价值主张，但预计第二阶段将增加创收 ：

目前，72%的活跃网络主要用于通过减少和解努力来降低参与者的成本。然而，69%的网络参与者表示，加入联盟链项目的的主要动机，是通过提供新产品和服务产生增量收入的潜力。

5、Hyperledger Fabric似乎是所有行业的首选平台 ：

48%的联盟链项目选择了Hyperledger Fabric作为网络的核心协议框架，紧随其后的是R3的Corda平台（15%）以及Coin Sciences的MultiChain框架（10%）。

6、大多数活跃联盟链网络是高度中心化的，但根据计划，它们会随时间的推移逐渐分散控制权 ：

81%的联盟链网络拥有主导治理过程的领导实体（中心化社会共识），很多网络（至少以目前的形式）使用第三方服务提供商代表网络参与者托管和操作节点（中心化的网络共识）。

7、术语不清和营销炒作促成了“区块链模因” ：

77%的活跃企业区块链网络除了包含一些相同的技术组件外（例如加密、对等网络）和使用类似的术语外，它们与多方共识系统几乎没有共同点。尽管如此，“区块链模因”仍然是克服企业惯性和推动广泛的组织变革的强大催化剂，无论是在组织边界内还是跨组织边界。

该研究还深入探讨了区块链技术的主要技术概念，并列出了区块链网络通常实现的关键特征。此外，报告还介绍了生态系统中各种类型的参与者，并描述了他们的活动和相关的收入模型，同时用员工增长数据实证证明了行业的发展。报告重点介绍了区块链战略的主要驱动因素、活动评估和更广泛采用的剩余关键挑战，并探索了未来的潜在发展轨迹。

一、区块链101:理清常见误解

1、1 介绍核心概念：术语“区块链”还是“分布式账本技术（DLT）”？

根据讨论者的不同，行业中有许多术语可能具有相同的含义，也可能涉及完全不同的概念。同样，对于什么构成“区块链”或“分布式账本”，也有各种相互矛盾的定义。这种情况经常会导致误解，造成不必要的混乱，并阻碍进一步发展。

虽然我们一再提出了一个更通用的替代术语——分布式账本技术（DLT）系统，但我们认识到，“区块链”和“DLT”都已确立为经常互换使用的涵盖性术语。因此，我们将在本报告的其余部分中使用它们。

分布式账本技术（DLT）是分布式系统的一个子集

分布式账本技术（DLT）可被视为是分布式系统的一个子集，即由多个相互通信的独立组件（如计算机）组成的系统。它们通常基于点对点（P2P）体系结构，在这种体系结构中，计算机（节点）在彼此之间直接交换消息，而不必经过中央服务器。

“DLT系统的设计，用于在敌对环境中运行”

大多数分布式系统由多个节点组成，这些节点共同存储和处理数据，但实际由单个实体拥有或控制。而DLT与这些系统的区别，在于缺乏一个协调节点如何就系统状态达成一致的中心机构：

DLT系统专门设计用于在敌对条件下运行，因此即使存在不可靠的组件（例如硬件故障、连接问题发生）和试图破坏系统的恶意行为时，它们也可以保持运行。

DLT系统的关键特性

DLT系统是一个多方协商一致的系统，它使多个不信任的实体能够在对抗性环境中就交易顺序达成协议，而无需依赖于一个中央可信方。

DLT系统需要能确保以下五个属性：

共享记录保存 ：使多个独立实体能够提供数据输入并参与新记录的创建；
多方共识 ：要求多个独立实体在没有中央机构的情况下集体就交易顺序达成协议；
独立验证 ：使每个参与者能够独立验证其交易的状态和系统的完整性。这还包括以一种简单的方式检测应用于记录的未经授权的更改；
篡改证明 ：允许每个参与者检测应用于琐碎记录的一致更改；
防篡改 ：使单一方难以单方面更改过去的记录（即交易历史记录）。

值得注意的是，分布式账本技术系统是动态的、不断发展的。这种连续的转换可能会影响系统特性，因此可能会影响上面强调的核心特性。正如我们将看到的，由于各种原因，目前很多“分布式账本技术系统”是在封闭的，没有对抗动力的安全环境中运行的。更多信息可在分布式账本技术系统：2018年概念框架报告中找到。

许可 vs. 无需许可
DLT系统可以是公开的、无需许可的：这意味着任何人都可以自由地加入、使用和离开网络，以及参与网络共识过程，而无需请求许可。由于这些系统具有动态成员身份（即，网络上的对等点数量未知且可能发生变化），因此它们依赖于通过其原生token和博弈论的经济激励组合，以便正常工作并保持安全。

DLT系统也可以是私有的、需要许可的：对网络的访问权限，仅限于有限数量的网络守门者。不同级别的权限（如参与“网络共识”的权利）分配给网络参与者。这些系统有固定的成员（即网络上的对等节点的数量是已知的）：由于所有参与者都已确定，因此可以在他们之间建立契约协议，以惩罚不当行为。

本报告的其余部分，将专门关注在企业环境中运行的私有和许可类DLT系统。

分解“共识”

常见的区块链说法通常涉及“共识”的概念，但通常缺乏对协议性质的明确说明，即就什么达成共识。我们在图1中引入了两种相关但不同类型的共识概念。

图1 ：每个DLT系统都有两种共识类型

首先，网络参与者和其他利益相关者需要就管理系统的规则集（通过共识规则在协议中表示）以及对规则应用更改的适当过程达成一致。社会共识不仅仅是对系统的治理，它还涉及利益相关者之间就系统的本质（以及相关特征）达成的隐性协议。任何远程参与系统的一方——无论是直接还是间接——都有可能在社会共识中发挥作用，尽管对过程有不同程度的影响。

“社会共识”制定规则，“网络共识”实施规则

一旦利益相关者就系统的性质（包括其关键属性）达成一致，网络参与者就需要就系统生成的记录（即内容本身）达成一致。

网络共识是指解决P2P网络边界内，可能由多个有效但有冲突的账本分录引起的潜在冲突的过程。

这种共识由区块生产者执行，仅限于交易的顺序，并在社区商定的规则集内运作。

社会共识总是可凌驾于网络共识之上

虽然不同，但这两种共识类型紧密相连。社会共识隐含着网络共识，网络共识产生了所有网络参与者和外部利益相关者普遍接受的最新系统状态。因此，必须要指出的是，社会共识总是可以凌驾于网络共识之上的，因为规则的更改，可能会使矿工等区块生产商做出的交易排序决策失效。

一个功能性的DLT系统应该有一个适当的制衡系统，以防止单个实体或相互勾结的一组参与者支配社会或网络共识，因为这将产生一个单一的信任点，从而也会导致失败。例如，通过完全验证威胁拒绝不符合协议规则的挖区块的节点（审核器），可以检查区块生产者。

1、2 映射不同的解释

术语不清、边界模糊以及缺乏可靠的定义，导致“区块链”和“DLT”这两个术语实际上失去了意义。这种发展不仅影响有效的沟通和理解，而且有可能在一个单一的概括性术语下混淆不同的概念，从而难以客观地评估和比较不同的项目。

介绍两种主要的解释

为了使这些术语再次有意义并便于讨论，我们建议将自标记“区块链”或“DLT”项目的所有用途分为两类：

1、使用区块链作为多方共识系统 ：

不受单一实体控制的联合业务网络；在敌对环境中运行，偶尔解决围绕交易顺序的冲突；

2、使用区块链作为“模因” ：

没有或有限的多方共识概念，也没有在交易排序方面的潜在分歧；经常作为一种催化剂来改变各种系统和过程。

第一类：多方共识系统

此类别指第12页定义的DLT系统。关键的区别特征是多方共识的概念：几个独立的实体需要在不依赖中心协调人的情况下就一组共享数据达成一致，偶尔在交易顺序上的分歧通过网络共识解决（见第14页）。

在许可网络的环境中，这些系统最好描述为在网络参与者之间分配控制权的联合业务网络，以便社会共识和网络共识不容易被单个实体控制。然而，正如后面几节所解释的，大多数网络最初在发布时采用更中心化的方法，原因有很多。因此，我们建议将这些网络称为潜在的DLT或企业区块链系统，因为在分析它们的时候，其实是不符合标准的，但它们又有一个明确而坚定的路线图，去逐步分配控制权，以有效地成为“真正的”多方共识系统。

第二类：“区块链模因”

该类别包含了所有称为“区块链”或“DLT”，但并不构成先前定义的多方共识系统的项目和网络。

相反，它们通常使用DLT系统使用的几个组件技术来满足给定业务案例的需求。图2概述了经常单独使用的关键组件技术（来自分布式系统的加密原语和概念。）

图2:“区块链”中使用的组件技术

“区块链模因”项目旨在服务于以下商业案例：

a）不需要或不可使用多方共识的概念；以及

b）不可能就交易顺序（如事件、事实）产生分歧。

这意味着根据定义，这些项目不能显示定义为区块链或DLT系统的关键特征。

“区块链模因”背后的技术原理是什么？
项目和网络可能会使用与区块链相关的概念和工具，但无意支持多方共识，原因有很多种：

单一“可信”来源：一份仅附加的事件日志，它会产生一个单一的、一致的“真相”来源，供所有参与者使用；

组件技术的优点：一些密码原语的应用和从分布式系统借用特定概念，可以为现有产品提供显著的好处（例如，通过独立验证、完整性检查以及更好的身份验证，提高安全性、增强抵抗性以及额外的密码保证）；

现成的区块链协议框架：现成的区块链软件库和平台，这些软件库和平台随时可用，通常是免费和开源的，以快速构建具有不同权限配置的新系统和网络；

适合某些用途的架构：从实际角度解决特定用例，可能意味着选择在某些方面分布但在其他方面集中的元素。而企业区块链部署，通常会迫使做出务实而非理想化的决策。

所有“区块链模因”项目的一个共同特点是，它们在推广其业务产品时都会使用“区块链”或“DLT”品牌。此外，这些项目力求生成利益相关者可以访问的单一、一致的记录源，即使这些记录只能由单个控制实体通过可信的应用程序编程接口（API）提供。

而一个单一的、共享的权威记录视图的存在，可通过更好的数据管理和共享，到跨实体的业务流程和工作流的自动化，这带来了广阔的机会，

然而，属于这一类别的项目，它们之间也存在着巨大的差异：如图3所示，具有不同目标、设计要求和实现的整个项目类型范围，使得这一类别的差异相当大。

图3 ：“区块链模因”谱

“区块链模因”也许能被理解为组织变革的一个有影响力的驱动力，以促进实体之间共同数据标准的发展，提高一般数据的可用性，并减少协调各方之间的个别账本系统所需的步骤。

因此，它可以被认为是一种有效的协调机制，用以协调不同利益相关者之间的利益，而这些利益相关者本来不会就这样不可讨论的事项进行合作。

“区块链模因”在内部和行业层面充当行为改变的动因

因此，“区块链模因”可以作为一个强有力的催化剂，首先鼓励实体重新思考现有的基础设施和业务流程，并最终走向一个新的核心产业基础设施，它们由不同的各方共同拥有、共享和运营。

“区块链模因”有助于解决在创建行业公用事业方面的政治障碍，并推动行为转变。

根据设计决策和网络配置，这些系统还可提供额外的密码保证（由网络参与者独立验证）。

为什么区分很重要？

对已部署在生产环境中的60多个活跃企业区块链网络的分析显示，超过四分之三的项目属于“区块链模因”类别（图4）。而只有3%的网络符合多方共识系统的标准，而五分之一的项目可被视为潜在的分布式账本技术系统，这些系统正逐步向消除单点故障和控制的方向发展。

图4 ：大多数活跃企业区块链网络可被归类为“区块链模因”

（注：数据基于CCAF的67个活跃企业区块链网络数据集。）

“ 介绍研究样本
本报告提供的所有经验数据均基于以下数据样本之一：

1、活跃网络示例：CCAF提供了全球25个国家的67个企业区块链网络的列表，这些网络已部署到生产当中，并且目前处于活跃状态； 2、调查样本：除了活跃网络样本外，本次分析还结合了2018年CCAF进行的三次在线调查收集的数据： a. 供应商：60个受访机构，包括来自全球25个国家的初创企业和大公司； b. 网络运营商、参与者和终端用户：56名受访者，包括来自全球22个国家的初创企业和大公司； c. 公共部门：来自全球33个国家的45名受访者，包括政府机构、公共机构和中央银行；

有关样本的更多信息，请参阅附录一。数据源将在相关图表和数据点下方适当标明。

”

“区块链模因”项目通常与先前定义的DLT系统没有什么共同点，但它们往往会与实际的多方共识系统混淆。这一发展促使人们普遍认为“区块链”是一颗神奇的子弹，高估了其技术本身的实际能力。如果一个由单一公司运营的内部会计系统可以被冠以“区块链”的称号，那么对于行业同行、监管机构、决策者以及其他利益相关者来说，正确评估和区分“真正的”DLT系统和“区块链模因”项目的属性（以及相关的权衡）就变得越来越困难。反过来，这又给性能比较和潜在适用性和影响的评估带来了挑战。

这并不是说哪个类别要更优越，事实上，“区块链模因”项目的全球影响很可能大于多方共识系统，仅仅因为针对整个行业的通用数据标准的出现，就有可能带来巨大的效率提升，并创造新的服务和商业模式。

而“真正的”多方共识系统的应用，可能仍然是小众的，除了其狭窄的用例之外，几乎没有什么影响。

“区块链模因”有潜力显著塑造产业转型

然而，需要指出的是，分类并不是一成不变的，我们需要了解业务运营和总体战略约束，这些约束将迫使网络以“模因”或潜在的分布式账本技术系统的形式启动。由于这些系统是动态的和不断发展的，因此，它们各自的分析也应随之进行。

第二节：介绍企业区块链生态系统

2、1 探索生态风景

近年来，区块链生态系统出现了大量新进入者，他们以惊人的速度推出了大量新项目、产品和服务。这可能会使行业外部人士——甚至内部人士——难以跟踪跨越多个细分市场的新产品的激增情况。

图5向读者展示了一个用于探索和导航不断变化的区块链环境的有用镜头：框架将环境划分为三个相互关联的创造价值的“层”（协议、网络和应用层）。值得注意的是，这种心理模型不仅限于企业DLT项目，还可以应用于开放和无许可的加密资产DLT系统。

图5 ：探索区块链景观的三层思维模型

注：该模型基于Colin Platt（2016）最初开发的框架。

1）协议层：构成“后端”的技术构件

协议层是核心协议框架的集合，即构成任何区块链系统技术骨干的核心技术构建块的集合。协议层包括基础设施组件，在这些基础设施组件上构建网络和应用。鉴于协议仅仅是代码（开源或专有），如果没有相应的网络，协议层本身不会提供太多价值。

2）网络层：产生单一“真相”来源的共享业务网络

网络层由实际的P2P网络组成，通过连接参与者使数据共享和验证成为区块链系统。网络层包括由多个参与者共同操作和维护的所有业务网络，其目的是产生关于共享记录集的单一一致的“真相”来源。网络可使用标准核心协议框架（例如Hyperledger Fabric）构建，也可以使用从多个核心协议框架中借用的模块化核心构建块的组合。

3）应用层：创造实际业务价值的产品和服务

应用层可被认为是区块链网络的主要用户接口：它包括连接到现有网络的业务应用，以利用由网络成员共同生成和维护的底层数据记录集（“唯一的真相来源”）。应用层是业务价值的主要驱动力，因为它为终端客户和用户提供有形的产品和服务。

限制特定当事人使用的“许可”类应用，也可以存在于一个开放的、无需许可的区块链网络上。

应用也可以是“区块链不可知”的，这意味着它们可以根据需要插入几个独立的网络。

图6 以摩根大通银行间信息网络（IIN）为例，说明如何将三层框架用作评估给定项目不同组成部分的镜头。

第一个活跃应用IIN Resolve，利用网络简化对代理银行业务的合规检查，以加快跨境支付。还有几个应用正在开发当中，它们都利用了底层IIN网络。

图6: 用摩根大通的IIN说明景观框架

2、2 认识行业参与者有哪些

参与者和活动类型

区块链企业生态系统由一组执行不同活动的不同参与者组成。参与者和活动可分为六大类：

供应商 设计、开发、实施和维护为区块链网络和应用程序提供动力的技术基础设施；
网络运营商 负责管理由 网络参与者 共同运行和维护的区块链网络；
应用程序提供商 为 终端用户 提供接入区块链网络的接口，以实现利用共享单一记录源效用的业务目标。
很多 其他利益相关者 提供有利于整个生态系统的切向服务和洞察；

表1 ：概述生态系统的主要参与者类型及其相关活动。

应该注意的是，一个实体可扮演多个角色并参与多个活动。例如，调查数据表明，大多数供应商并不专门从事一项活动，而是提供范围更广的服务，有时甚至充当客户网络的网络运营商。类似地，一个活动也可以由多个不同的实体联合执行（例如，区块链网络的把关和管理）。

考虑到行业仍然处于相对早期阶段，不同角色和活动之间的界限并不总是能清晰地划分出来，在某些情况下可以观察到明显的重叠。例如，今天，网络运营商的不同角色在大多数情况下由同一实体执行，而在未来，人们可以想象这些角色在多个实体之间的潜在分离，这将导致网络治理的分散性增加。

2、3 行业的发展

切入点

企业区块链行业由数百个提供产品和服务的实体组成，从小型初创企业到大型老牌企业。然而，并不是所有的公司都以同样的方式进入这个行业：这项研究区分了原生区块链实体和非原生实体。

原生区块链实体 ：这些实体，至少最初是专门为企业区块链市场服务的。
非原生实体 ：现有的实体扩展了他们的业务提供，纳入了区块链相关产品和服务。

除了少数例外，原生区块链实体企业往往是相对较小的初创企业，而非原生实体，通常是来自其他行业较大规模的现有企业。

图7：虽然供应商主要是原生区块链实体，但运营商往往是来自现有企业。

参与者类型之间的差异，我们也可以观察的到：虽然近三分之二的受调查供应商被视为原生区块链供应商，但在进入企业区块链生态系统之前，有相似比例的网络运营商在其他行业也很活跃（图7）。鉴于大多数区块链网络服务于以前已存在的特定用例或行业，这不足为奇。然而，超过三分之一的网络运营商已专门成立了一个新的实体来实现他们的价值主张。

行业增长

虽然由于缺乏可靠的数据源，因此关于企业区块链行业的增长情况难以量化，但我们可以使用代理来提供近似估计。其中一个代理数据是区块链公司雇佣的全职员工数量。

图8显示，自2016年以来，企业区块链行业的全职员工总数大幅增长，供应商在所有参与者类型中的增长率是最高的。不过，调查人员也警告称，市场对技能型区块链人才的需求迅速增长，但供应量增长不足，导致技能型劳动力短缺日益严重。

图8：活跃在区块链行业的全职员工总数大幅增长，供应商在所有参与者类型中的增长率最高

注：基于CCAF调查数据，不完全专注于区块链活动的全职员工已从计算中移除了。

令人惊讶的是，总的来说，供应商在2018年前两个季度的增长率几乎与2017年全年的增长率持平。在覆盖期内，网络运营商雇佣的专注于区块链的全职员工总数也显著增加，这表明行业正越来越倾向于采用部署在生产中的实际业务网络。

在公司层面，我们也可以观察到类似的模式：自2016年以来，区块链公司的平均规模显著增长，作为供应商的实体雇佣了更多的人（中位数），并出现了最高的增长率（图9）。

图9 ：供应商和网络运营商公司的规模都显著增长

注：基于CCAF调查数据，只考虑在整个涵盖期内一直在运营的公司。

然而，同一类别的公司规模之间，也存在着惊人的差异：虽然一些供应商的区块链员工不到5人，但最大的组织则拥有2000多名专注于区块链的员工，高于2016年的300名和2017年的800名。而网络运营商的规模往往要小得多：最大的实体在2018年第二季度末雇佣了约70人，高于2016年的35人和2017年的50人。

联盟和生态建设

区块链网络需要不同各方之间的合作，以充分发挥其潜力。因此，我们可以看到，近年来出现了一系列新的举措，试图在有关各方之间集中注意力，共同努力，利用这项技术来建立网络效应。

这些举措可以从公司和项目之间的简单伙伴关系，发展到战略投资和大型技术和行业联盟（图10）。调查数据显示，供应商和项目之间的合作关系是主要的合作活动类型，尽管超过40%的供应商也参与一个或多个联盟。

图10 ：直接合作关系是供应商首选的合作模式

注：基于CCAF调查数据

另一种看待企业区块链生态系统的方法，是将其视为围绕特定平台、行业、地理位置和用例形成的较小（子）生态系统的集合。这些举措大多分为以下三类：

以技术为中心 ：真正的生态系统围绕（主要是开源的）核心协议框架和相关的技术平台发展起来，其中包括充满活力的开发人员社区和数百个活跃的贡献者。在撰写本文时，由Linux基金会引导的Hyperledger生态系统和R3的Corda平台，就成员和活跃贡献者而言似乎是最受欢迎的。以太坊企业联盟（EEA）等标准制定机构也可能属于这一类，尽管它们没有提供技术解决方案的具体授权。
以行业为中心 ：已经出现了数十个甚至数百个行业倡议，为相关行业参与者提供了一种汇集资源的方式，以便探索基于区块链的用例并建立共同的数据标准和治理结构。这一举措的一个例子是保险业的B3i联盟；
以地理为中心 ：一些举措还侧重于特定的地理区域或国家，以促进区块链网络的本土开发和实施。这些倡议可适用于不同层次：例如区域、国家、州和市。例如西班牙的Alastria网络、阿根廷联邦区块链网络、澳大利亚工业、科学和技术部以及贸易、旅游和投资部推出的区块链路线图以及迪拜区块链战略等多个政府资助的区块链倡议。

第三节：区块链的采用情况

3、1 转入生产

自2017年9月发布第一份全球区块链基准研究报告以来，企业区块链格局发生了重大变化。两年前，虽然超过一半的受访供应商拥有生产就绪的技术平台，但只有8%的被调查运营商表示运行了活跃网络：其中大多数参与的是早期测试、概念验证和实验项目。

而2019年的情况看起来完全不同：虽然几乎不可能跟踪全球所有的生产部署情况，但我们估计，全球有数百个活跃区块链网络正在各领域和行业的生产环境中被使用。如图11所示，大多数覆盖到的区块链网络在2018年和2019年初时投入了生产。

图11: 已于2018年年中部署的活跃区块链网络

注：基于CCAF 67个活跃企业区块链网络的数据集

因此，可以说，DLT在一定程度上已脱离了宣传和实验阶段，其正在慢慢进入生产阶段。然而，我们也可以观察到网络之间存在的巨大差异，这将在本节的其余部分内容中提到。

3、2 项目生命周期

区块链网络和项目通常会经历几个阶段，直到它们能够在生产环境中运行。生产网络的典型生命周期可以分为四个主要阶段： 初步探索、概念验证（PoC）、试验/试用和生产 。

一项对60多个活跃网络的实证分析表明，从启动PoC到最终在生产中部署网络，这个过程的中间时间大约为25个月，即大约两年（图12）。其中，从PoC阶段过渡到高级试验阶段时间占到三分之二以上，而从试验阶段过渡到生产阶段的时间一般在半年左右（中位数）。

图12 ：企业区块链项目通常会经历的四个主要阶段

注：基于CCAF67个活跃企业区块链网络的数据集

仔细观察总范围，我们可以发现项目之间存在的主要差异：虽然一些企业区块链网络仅用了三个月的时间就完成了上述每个阶段，但其他一些企业区块链网络则在每个阶段花费了两年多的时间。规模和雄心在这方面发挥着重要作用：参与者数量有限的小型项目和相对简单的应用，能够在启动PoC后的六个月内启动，而涉及多个参与者的复杂应用、充满监管和法律障碍的大型项目，则需要四年半以上的时间才能投入使用。

区块链项目是一个需要长时间框架的旅程

这支持这样一种观点，即企业区块链项目是涉及核心市场基础设施转型的旅程，这自然比简单的应用开发需要更长的时间框架以及更多的耐心。此外，成功的网络发布并不能立即转化为商业利益：大多数活跃网络在部署到生产之后还没有看到广泛的使用，这可能需要数年的时间才能观察到重大影响。

起源

DLT通常被认为是一项“团队运动”，这需要多方的协作参与。但是，如果没有强有力的领导支持和重大的说服努力，很难发起一项在参与者中形成足够势头的倡议，即有效的协调。我们的实证分析确定了三种主要的创新模式： 创始方主导型、联盟主导型、政府主导型 。考虑到上述挑战，我们毫不奇怪地看到，超过70%的区块链网络是由一个实体（创始方领导）发起的，该实体有效地承担了项目的领导责任（图13）。

图13: 绝大多数活跃网络源于单个实体的倡议

注：基于CCAF 67个活跃企业区块链网络的数据集

然而，发起模型之间的边界可能有点不固定：由于这些项目经历了多个阶段，不同的模型可能在不同的阶段应用，新的参与者也加入其中。例如，一些项目最初是由创始方领导的，但随着竞争对手加入这一计划，新的结构可能会演变为更广泛的联盟，也可能会演变为一个完全以股权为基础的合资企业。同样，一个政府机构可通过将最终接管该项目的多个国家实体聚集在一起，将项目变成一个由企业管理的企业，从而启动项目。第4节更详细地讨论了每种起源模型的优点和局限性。

3、3 项目范围和行业应用

近几年来，全球几乎所有领域和行业的公司和机构都在探索区块链技术的潜力。然而，在企业区块链网络的部署方面，没有任何其他行业与金融和保险行业接近：几乎一半的覆盖网络是由金融机构发起的（图14），住宿和食品服务、医疗保健及社会援助领域则排在第二梯队，各占到6%的份额。

图14 ：近一半的活跃区块链网络是由金融和保险机构发起的

注：基于CCAF的67个活跃区块链网络数据集，领域已根据北美产业分类系统（NAICS）进行分类。

这些发现与我们2017年的研究得出的结论基本一致，这表明，银行业、金融业以及保险业对所有已探明的使用案例的42%有关。在公共部门方面出现了一个有趣的差异：虽然2017年探索的用例中，有13%归因于公共部门，但2019年只有3%的活跃区块链网络与政府有关。这表明，一些项目可能已停止，或者仍在开发当中。

识别给定区块链网络的用例并不总是简单的

区块链网络促进了一组参与者之间信息的安全交换，并通过一致的审计跟踪实现数据验证和完整性检查。因此，区块链网络的特定用例对应于生成共享数据的业务领域。有趣的是，很难确定一个活跃区块链网络的特定用例，因为它的任务声明仍然相对模糊和广泛。此外，区块链网络还可以充当支持多种用例的共享数据平台。

数据表明，大多数活跃网络的启动都是以一个特定的用例为中心的，尽管在官方路线图中经常强调逐步扩大范围以包括其他与行业相关的用途意图。图15显示了覆盖生产网络支持的用例：跟踪大型复杂供应链中的项目（如食品、宝石、集装箱）是活跃区块链网络最突出的用例，其次是交易代币化资产的市场基础设施。

图15 ：供应链跟踪是活跃区块链网络当中最主要的用例

注：基于CCAF 67个活跃企业区块链网络的数据集

关键价值主张

网络参与者和应用提供商使用企业区块链网络为其运营提取业务价值。而区块链网络可通过三种方式为企业提供价值：

（1）通过取消公司账本之间可避免的调节步骤来降低成本；

（2）通过提供新的服务（通过访问共享数据）来创造收入，以及

（3）创建新的市场模型和由先前不存在的共享网络唯一启用的类型。

数据显示，目前，超过三分之二的活跃区块链网络主要是为了降低网络参与者和最终用户的成本（图16）。有趣的是，可以观察到创始方领导和联盟领导模式之间的差异：前者的84%主要集中在降低成本上，而后者只有40%建立了降低运营成本的主要目标，其中有20%是为建立新的市场模式的新型公用事业奠定基础。

图16: 降低成本是当前企业区块链网络的首要目标

注：基于 CCAF 67 个活跃企业区块链网络的数据集

这种情况是企业DLT生态系统依旧处于早期的证明：大多数生产网络仍处于消除和解努力的阶段，以简化参与者之间的信息交换，并优化现有的工作流程。随着系统的成熟，这些网络的价值主张可能会随着时间的推移而逐渐从单纯的成本降低转移到增量创收。

最终，我们可能会看到全新的产品、服务和商业模式的出现。

网络使用情况

一些读者可能会感到惊讶的是，企业区块链网络可仅限于内部使用：事实上，5%的生产网络专门在公司或企业集团的边界内使用（图17）。

尽管如此，绝大多数网络都是为了在不同的非附属实体之间共享使用而设计的，以便跨越组织边界。

图17: 大多数活跃企业区块链网络是为了合作伙伴之间的共享而设计的

注：基于 CCAF 67 个活跃企业区块链网络的数据集

对共享使用网络参与者类型的研究揭示了有趣的见解：以目前的形式，一半以上的生产网络是在业务合作伙伴之间建立的，而只有19%的生产网络是在直接竞争对手的参与下启动的。而有四分之一的覆盖网络同时有竞争对手和合作伙伴的组合，考虑到它们在价值链（下游和上游）中占据不同的位置，因此不太容易分类。

也就是说，以目前的形式，大多数网络是在商业伙伴之间而非竞争对手之间建立的 。

一个典型的例子，竞争的实体合力发展一个共享的行业实用工具，例子有金融机构正在寻找相关信息的安全交换和现有工作流程的自动化。

相反，在商业伙伴之间运行的网络通常存在于供应链中，供应链涉及现有的协作制造商、供应商和分销商网络。

参与者的类型也因发起模式的不同而不同：在创始方主导的网络中，一个具有主导市场地位的领先实体主要是董事会业务合作伙伴（65%），相比之下，由联盟领导的网络往往主要与竞争对手打交道（73%分为直接竞争对手和间接竞争对手，见“Other”）。

由直接竞争对手共同运营的联盟网络的一个常见方法，是在参与者实体之间建立一个合资企业。

3、4 网络设计（协议框架市场份额）

当前，企业和机构可选择广泛的核心协议框架作为其网络的技术基础。然而，数据显示，市场上只有四种协议框架占据着主导地位：其中Hyperledger Fabric占据了最大份额，近一半的活跃企业区块链网络使用了这种协议框架，紧随其后的是R3的Corda，以及Coin Science的MultiChain（图18）。

图18 ： Hyperledger Fabric是已部署的企业区块链网络中使用最多的协议框架

注：基于 CCAF 67 个活跃企业区块链网络的数据集

另一项调查数据证实了这种情况：超级账本Hyperledger（其中Fabric作为旗舰协议）是集成商和软件开发平台最常支持的协议框架，比例达到了53%，其次是Corda（35%）、MultiChain (32%)以及Quorum (26%)。

这一分布还表明，很多集成商专注于一组协议框架，而不是一个单一的代码库。

网络运营商和参与者通常在选择一个特定的平台来构建他们的网络之前，会先试验多个协议框架。事实上，调查数据显示，26%的运营商在进行几次测试时已在PoC阶段切换了协议框架。然而，超过一半的被调查实体也表示，它们会继续使用最初选择的框架。

图19 ：供应商成熟度被认为是最重要的协议框架选择标准

注：基于 CCAF调查数据

网络运营商和参与者根据一组选择标准选择合适的核心协议框架。如图19所示，企业区块链供应商的成熟度和产品准备度，被认为是决策过程中最重要的因素。被调查的网络运营商也将性能和可扩展性列为关键标准，尽管这些通常是权衡的结果，因此很难直接进行比较（参见“调用”框）。选择标准排名在很大程度上反映了生态系统参与者对更广泛采用区块链所面临的其余关键挑战的看法（见附录三）。

“ 权衡的问题
每个网络都基于一组独特的架构和设计选择，为特定业务目标的交付进行了优化。每种设计配置都是各种属性之间的一种有意识的权衡，最常见的权衡是以牺牲“去中心化”为代价实现性能提升。在特定的环境中，某些属性可能比其他属性更可取，但我们必须要明白，它们总是以牺牲另一个属性为代价来实现的。这使得我们很难直接比较区块链网络的性能和可扩展性，因为它们通常会选择不同的折衷方案，从而产生不同的特征。

”

去中心化和分散控制权

区块链是在多个参与者之间分配共享记录系统控制权的工具，因此，理论上，没有一个实体可单方面对系统行使完全的权限。然而，在实践中，传统的商业环境需要一定程度的保障措施，以确保在不严重影响运营的情况下迅速解决潜在问题。这一概念一般假定存在一个实体或一小部分实体，然后赋予他们某些权力。

本节的其余部分将通过考虑网络共识（交易指令的自动协议）和社会共识（治理）来探讨现有企业区块链网络中的去中心化程度。

a) 网络共识

有两个主要参与者参与了网络共识：

审计者 ：独立验证交易和系统状态的完整节点；
区块生产者 ：通过建立固定顺序以避免双花，将交易提交到全球账本的实体；

确定区块链系统的网络抵抗性需要评估两个维度：第一，哪些实体在运营节点（控制），第二，这些节点托管在哪里（托管）。图20提供了这个心理模型的可视化表示。

图20: 有各种选项可用于控制和托管完整节点

如果网络参与者自己操作一个完整节点（即对该节点拥有完全的控制和访问权），那么他们只有能够独立地验证交易和系统状态，才能从中受益；否则，它们完全依赖于第三方服务提供商，而第三方服务提供商已被授予审计职能。

当节点由网络参与者在本地托管或在多个云环境中托管时，网络可以更具抵御故障和外部攻击的抗性，尽管各个配置和设置确实发挥了重要作用，因为它们在不同的组织中可能存在很大差异。

要获得有关活跃网络的网络组成的可靠数据是非常困难的

值得注意的是，关于覆盖的活跃网络的确切网络组成，可用的信息是有限的：很少有人披露完整节点和区块生产者的数量和托管环境。此外，不清楚的术语常常导致混淆，例如“用户”与“参与者”或“节点”的混淆。对于数据可用的网络，结果是节点的数量可从单个节点到70多个，而在特定情况下，所有节点都有200多个成员。

在活跃企业网络中，要获得关于独立区块生产者数量的可靠数据更加困难，这表明迄今为止，很多网络依旧依赖于单个区块生产者。应该提到的是，这与对用例细节的检查是一致的，这些检查揭示了交易排序上很少出现分歧的事实，也就是说，这些企业区块链网络缺少多个区块生产者。

大多数活跃企业区块链网络几乎不在参与者之间分配控制权，而是由一小部分参与者有效地控制

我们的研究结果表明，大多数生产中的企业区块链网络目前都托管在一个单一的云环境中，其中的节点都由一个同样负责生成区块的第三方服务提供商（平台主机）管理和操作。然后，项目成员可通过受信任的API连接到平台主机。结果发现，在这些情况中，有69%的平台主机也是网络的技术合作伙伴（即软件供应商）。

不过，也有例外：一些网络确实为成员提供了运行自己节点（本地或云中）的选项，尽管有趣的是，大多数参与者选择将其审核权限委托给第三方服务提供商。虽然这似乎没有达到区块链的目的，但在最初阶段，这样做是有正当的商业理由的。

b) 社会共识

虽然多样化的网络结构和组成，能够确保没有一个参与者能够控制交易排序过程，但我们在第一节有提到，社会共识总是可通过改变制度规则而凌驾于网络共识之上。因此，在评估去中心化程度时，必须考虑区块链网络的治理。

我们的实证分析表明，超过80%的活跃企业区块链网络，目前是由一个领导实体管理的 （图21）。此领导实体负责协调协议更改、权限管理和加入策略。治理结构可能因项目而异，而其他参与者拥有不同程度的决策权。

图21: 五分之四的活跃网络由领先的参与实体管理

注：基于 CCAF 67 个活跃企业区块链网络的数据集。有关社会共识和网络共识之间差异的更多信息，请参阅第14页的图1。

领导实体通常带头建立网络：事实上，96%的创始方领导的网络由发起该计划的同一实体管理。相比之下，来自联盟的网络往往更多地通过合资企业（33%）进行管理，尽管一个联盟成员仍在一半以上的覆盖网络的网络管理中处于领先地位。

“ 案例研究：We.Trade
We.Trade是一个由国际银行联盟发起，最初在欧洲为中小企业提供开放账户贸易融资的区块链网络。

正式的We.Trade项目于2017年10月17日启动，最初是由七家国际银行（德意志银行、KBC、RabBank、兴业银行、NATIXIS、UnReCiDIT和汇丰银行）组成的数字贸易链。2018年7月3日，又有两家银行（桑坦德银行和北欧银行）随后加入联盟和合资企业，并宣布了首批交易。2018年10月，来自竞争对手瑞银牵头的BATAVIA联盟的3家银行（瑞银、Erste集团和CaixaBank）加入该联盟，此外，欧洲银行还允许We.Trade扩展到希腊，使得联盟银行总数达到了13家。

这13家参与银行中的每一家，都通过其商业银行平台向中小企业客户提供访问权限。这一网络使中小企业能够在其他国家找到值得信赖的贸易伙伴，这些伙伴已经在当地得到参与银行的审查和核实。由于交易的所有步骤都提交到区块链账本，支付通知通过智能合约自动进行，因此中小企业可以更有信心在预先约定的时间获得支付。We.Trade的格言“更多的信任，更多的贸易”，是网络创收目标的恰当体现：中小企业之间的信任越多，贸易将随之增加，这将导致更多的财富创造，并反过来为参与银行创造更多的收入。

We.Trade网络建立在Hyperledger Fabric核心协议框架上，由软件和服务供应商IBM代表We.Trade合资企业运营。最初，各银行可选择在本地运行节点，或者在云端部署节点。在规划的早期阶段，最初的7家银行中有2家计划在本地运行其节点；然而，随后所有银行都决定在云环境中运行其节点，核心基础设施在IBM区块链平台上运行。2016年，由KBC牵头的原始数字贸易链PoC基于以太坊。由于选择IBM作为平台开发方，其最终还是选择了Hyperledger Fabric作为基础平台。

社会共识与治理

由于每家银行在体系结构、安全性、法规遵从性等方面都有不同的需求，设计会议很快变得非常庞大。

这导致We.Trade作为一家总部位于都柏林的合资企业而存在，13家银行中有12家成为了股东。有趣的是，最近加入该网络的欧洲银行（Eurobank）是作为We.Trade平台的持牌者而非股东。

”

关于公共部门区块链活动的说明

近年来，中央银行和其他公共部门机构（包括地方市政当局和政府、国家部委和机构以及国际机构和多边组织）对区块链技术的潜力越来越感兴趣。然而，最近看来，最初的热情已经降温，人们也清醒地认识到，实际执行的过程需要时间，而且往往充满着障碍和挑战。

与2017年调查数据相比，仍处于探索技术和开展研究研究早期阶段的机构数量大幅减少，但转化为POC或实际试验的转化并没有出现有意义的增长。这一观察同样适用于中央银行和OPSI，尽管调查结果证实了2017年研究的调查结果，即中央银行在实验和高级测试方面比OPSI更保守，也不太“冒险”。近两年来，只有少数项目得到了积极推进，并取得了重大进展，这说明试验已基本完成。

图22: 自2017年以来，对已探索的用例的关注略有变化

注：基于CCAF调查数据

与2017年的调查数据进行比较后发现，对已探明的用例的关注略有变化（图22）。 例如，中央银行对使用区块链网络发行和管理央行数字货币的兴趣显著下降。

这一发现表明， 内部研究和初步实验表明，替代技术可能更适合央行数字货币，这也证实了近期一些央行宣布放弃已启动的CBDC项目 。相比之下，区块链技术仍然是提高关键支付基础设施（如即时支付结算系统）弹性和健壮性的热门候选工具。

同时， 受调查的OPIS已将其区块链活动的重点从所有权和业务记录管理转移到个人记录管理（如出生和死亡证明） 。此外，区块链技术作为开发新的支付和价值转移系统的一种潜在工具，正在被越来越多地探索，这将提高透明度，从而通过提供可审计的已核实记录日志，促进公司和机构的监管合规性。

第4节：区块链战略和商业模式

4、1 用户动机：预期收益

自2015年初以来，无处不在的区块链炒作吹嘘了组织在采用区块链技术时可预期的无数好处。但是，在探索区块链作为其运营的新工具方面，有没有真正的企业和机构利益驱动力？根据调查数据显示，主要动机是通过提供新产品和服务来创造收入的潜力（图23）。此外，提高流程效率和相关成本节约的前景，也鼓励组织开始探索区块链。

图23: 新的创收潜力是企业区块链战略的关键驱动力

注：基于CCAF 调查数据。

这与第3节的调查结果一致，该调查结果表明，活跃企业区块链网络最初的重点主要在于降低成本，但将逐步转向提供新产品和服务，以期产生额外收入。此外，这些数据证实了我们的初步评估，即区块链技术被视为一种“团队运动”，通过超越组织边界的多方合作开发其全部潜力。有趣的是，网络运营商和参与者报告说，“普遍不愿改变既定的业务流程”仍然是采用区块链的关键挑战（见附录三），这间接证实了“区块链”更像是推动组织变革的强大催化剂，而非新技术的观点。

最后，值得注意的是，七分之一的受访者表示，由于担心失去竞争优势，他们启动了区块链战略。然而，目前尚不清楚这是否是指人们真正担心错过了一辆可能具有开创性的创新火车，或者是否可将其解释为企业“创新剧场”，用于营销目的，以影响外部感知。

内部决策

区块链战略和项目可源于公司等级制度的不同层次。也许并不奇怪，大多数接受调查的组织都表示，内部创新部门一直在为将区块链技术纳入其运营制定组织蓝图方面发挥着重要作用（图24）。

图24: 企业区块链项目主要起源于企业内部创新单位

注：基于CCAF调查数据

值得注意的是，近一半的受访者还提到，首席执行官一直在为公司参与区块链活动铺平道路，这证实了另一项研究的发现，即来自所有行业公司53%的高层管理人员对区块链活动给予高度重视。有趣的是，10%的受访者指出，内部区块链活动是由外部供应商发起的。

4、2 战略实施（市场方法）

在组织确定可行的区块链业务案例时，它们将面临两种市场方法：一是带头启动一个新的网络，二是加入现有区块链倡议和网络。

每种方法都有不同的优势和机会，但也有缺点和挑战，如表2所示。

表2 ：不同区块链市场方法对新进入者的利弊影响分析

选择正确的方法取决于各种因素，包括内部因素（如业务案例、资源需求和可用性、可接受的时间范围）和外部因素（如行业背景、竞争平台的存在）。此外，一个组织加入项目的阶段起着重要的作用：项目越早，新的进入者可以给予更多的灵活性和决策权；然而，在网络发展和治理安排方面也可能产生更多的成本。

激励措施：分配成本和收益

与其他主要技术和基础设施升级一样，企业区块链网络的启动和维护可能会涉及到相当大的成本。这些费用是什么，又由谁来承担呢？

成本因素可分为与项目阶段密切相关的四类： 倡议启动、项目开发、治理安排和运营活动 。根据发起模式的不同，成本水平和分配可能有很大的不同：例如，在联盟主导项目中，成本倾向于在联盟成员之间共同承担，而在创始方领导的网络中，初始投资和项目相关费用通常由牵头实体承担（图25）。

图25: 成本因素和分配取决于网络模型

与成本因素和最终商业利益相关的一个主要考虑因素是网络效应：只有当一项交易的所有相关方都位于同一网络上时，区块链项目才能充分发挥其潜力。根据网络模式选择适当的激励措施对于鼓励其他组织加入这一倡议至关重要。

如果领导实体具有主导市场地位，可以利用其在价值链下游和上游成员中的优势地位，那么创始方主导的网络可以相对容易地创造网络效应。以联盟为主导的网络应采用适当的商业模式，避免在鼓励其他人加入时过分偏袒创始成员和早期采用者。

“ 案例研究：TradeLens
TradeLens项目于2018年1月发布，它是丹麦物流和运输巨头马士基（Maersk）和软件服务供应商IBM联合发起的区块链网络，旨在改造船舶供应链。鉴于马士基控制着全球约25%的集装箱运输量，TradeLens倡议就是一个由创始方领导的区块链网络例子，该网络利用其巨大的市场份额和影响力，在不需要组建联盟的情况下，实现一个最小可行的生态系统。随后在2018年底，媒体报道显示，其他主要海洋运输公司拒绝加入由其主要竞争对手领导的网络。而在2019年5月，MSC和CMA CGM宣布加入TradeLens网络，从而使该网络支持的集装箱运输比例略低于50%。2019年7月，全球第五和第六大海运运营商Hapag Lloyd和Ocean Network Express也加入了该网络，进一步加快了TradeLens的采用。

这个案例研究说明了创始方领导的商业模式所面临的挑战，以及在多方网络中达到临界点所需的时间。它还表明，实际情况下，后知后觉的组织会倾向于加入现有的倡议，即使领导者和管理者是其主要竞争对手，而不是去创建自己的项目。

”

供应商关系

从技术角度来看，网络运营商和参与者在网络开发和维护方面有多种选择。虽然有些人更喜欢在内部进行开发，减少对第三方供应商的依赖，但大多数接受调查的实体，会选择与第三方软件或服务供应商建立关系：事实上，约60%的实体表示，它们的POC是由内部开发和外包开发相结合的结果，当然，这在2016年是不同的，当时大多数组织都在内部试验可自由访问的开源协议框架。

另外，网络运营商和参与者往往会选择他们最初签约的供应商服务。调查数据显示，61%从事多个POC或其他测试和试验的组织，选择继续与同一供应商合作，而只有17%选择完全转向另一供应商（图26）。

这些发现强调了供应商从一开始就与潜在客户建立和保持良好关系的重要性，因为客户保留率似乎相对较高。

一个解释可以在特定供应商的特定协议框架（例如IBM主要是做Hyperledger Fabric，ConsenSys则是做以太坊变体），以及那些已成功交付项目和PoC的供应商的信任中找到。

图26: 区块链供应商的客户保持率似乎相对较高

注：基于 CCAF调查数据

网络运营商和软件供应商之间的关系也与项目阶段密切相关：项目越先进，就越有可能涉及到第三方软件供应商。调查答卷人提到，只有不到三分之一的试点和试验是在没有外部缔约方技术援助或支持的情况下由内部进行的。这类似于传统的基于软件的项目，企业与外部软件供应商签订合同。

4、3 企业内部对区块链活动的评价

绝大多数区块链实验、POC和试验都没有进入下一阶段。虽然项目的启动通常会大张旗鼓地进行宣布，包括新闻稿、博客文章和新闻，但很多项目最终是以悄悄放弃而告终的，并且很少会公开承认。这进一步助长了人们的炒作，因为人们人为地认为区块链技术已被广泛采用。

来自网络运营商和参与者的调查数据，清楚地强调了这背后的主要原因：将区块链技术应用到一个特定的商业案例中，未能实现切实的利益（图27）。这一点也不奇怪，因为很多人一开始就选错了应用，此外，在解释没有实现的利益时，被调查者经常会提到监管障碍和跨网络参与者协作开发业务案例的困难。

图27：未能实现有形利益，被普遍认为是中止区块链项目的主要原因

注；基于 CCAF 调查数据

似乎有相当多的项目在没有机会充分发挥其潜力之前就被关闭了：由于很多活跃网络、有形的商业利益往往只有在网络运行一段时间之后才能观察到。这是商业模式创新的结果，取决于许多未知的参数和环境。与区块链相关的投资回报的不确定性，在很大程度上被行业参与者认为是更广泛采用的一个关键挑战（见附录三）。

有意思的是，有三分之一以上的受访者表示，对保密和隐私的担忧导致他们结束了自己的区块链项目，这与被调查实体对协调关键区块链属性（如难以篡改历史）与监管合规要求（如GDPR）的难度评论一致。然而，在越来越多的国家和地区立法者颁布了有利的立法之后，最近几个月的市场情绪可能略有改变。

总体满意度

参与调查的网络运营商和参与者，他们所发起的项目大多还处于初期阶段，在完成测试阶段并获得广泛使用后，等待着释放项目的潜力。尽管如此，调查数据显示，从事区块链活动的组织中，有三分之二对其项目的整体绩效和成果感到满意或非常满意（图28）。

图28 ：网络运营商和参与者，通常对其区块链项目和活动的结果感到满意

注：基于CCAF调查数据

考虑到项目失败率是很高的，这种自我评估最初看起来可能是令人惊讶的。然而，这也可能反映出从负面结果中汲取的宝贵经验教训，以及人们日益认识到，区块链技术并不是解决每一个企业问题的灵丹妙药（尽管它的作用经常被拿来大肆炒作）。通过自我实验和实践获得的这些见解，可以为组织的整体战略增加额外价值，并避免不当投资。

替代技术

图29显示，四分之一的网络运营商中止了一个区块链项目，因为该技术最终被证明并不适合目标业务案例。当被问及他们是否知道云计算或传统分布式数据库等替代技术可能更适合交付相同的业务案例时，只有16%的人是承认的（图29）。

图29: 三分之一的网络运营商认为，区块链技术是解决其业务案例的最佳选择

注：基于CCAF调查数据

三分之一的人回答说，他们认为替代技术不能带来同样的好处，这表明他们对区块链技术的有效能力非常有信心。37%的受访者仍在调查替代方案，或者不确定是否存在潜在提供更大优势的替代品，

4、4 供应商策略（平台开放性）

提供软件服务的供应商，在其平台对第三方开发人员提供的开放程度上，面临着一个重要的战略决策：底层代码库可以是开源的（即外部开发人员可以自由使用或修改代码），也可以是专有的（即封闭源代码，外部不可访问它们）。有趣的是，调查数据显示，近一半平台是开源的，另有一半则是专有的（闭源）（图30）。

图30: 一半的供应商平台对第三方开发人员开放，大多数是在Apache2.0许可协议下授权的。

从供应商的商业模式和货币化战略的角度来看，这两种决策都有其优缺点：一个开放的平台有利于围绕软件项目出现一个社区和生态系统，其能够鼓励实验，促进与传统系统的集成，但不能直接实现货币化。相比之下，专有产品可通过许可费直接实现货币化，并保护公司的IP，但也因此可能阻止潜在的用户。

有多种许可证可用于确定使用和修改开放源代码库的权限，而大多数开源企业区块链协议框架和软件平台主要是在Apache2.0许可协议下开放的（占比达到69%）。

行业目标

从技术角度来看，区块链平台是一个共享的记录保存系统，其可应用于任何类型的信息。鉴于数据管理和共享工具的广泛适用性，不奇怪的是，41%的受调查区块链供应商采用跨行业视角，并将其技术平台定位为适用于所有行业的通用工具（图31）。

图31: 半数以上的供应商都在用他们的平台瞄准特定的行业

注：基于CCAF调查数据

然而，一些平台和核心协议框架的开发，主要是由行业需求驱动的，这些需求包括引入专门的特性和功能，以满足特定业务案例或行业的需求。例如，超过五分之一的供应商表示，他们的平台是专门为特定行业量身定制的，而银行业、金融市场和保险业是主要的目标行业。

此外，三分之一的供应商声称已针对特定行业的想法开发了自己的平台，同时还保持设计足够灵活，以适应其他行业的需求。R3的Corda框架就是这一战略变革的一个好例子，该框架最初是为满足金融和银行业的需求而定制的，但后来又重新调整了用途，以适应不相关的行业和用例（例如，供应链跟踪）。

客户类型

迄今为止，大型老牌企业不仅占据了企业区块链计划和部署的新闻头条，而且还占据了区块链供应商的客户群。事实上，接受调查的供应商报告说，平均而言，他们总客户群的44%是由大公司组成的，而中小型企业只有15%（图32）。大型老牌企业不断创新和寻找新解决方案的市场压力，可能是这种差异的一种解释，而中小企业通常不会面临这样程度的压力。

图32: 供应商的客户主要以大公司为主

注：基于CCAF调查数据

一个有趣的观察是，中小型和大型供应商之间没有统计差异，这表明供应商规模对客户类型和性质的影响很小。这是一个令人鼓舞的迹象，这意味着小型服务提供商也不会面临太多的劣势。

4、5 区块链收入模型

考虑到企业区块链行业的相对早期阶段，利用区块链网络和相关服务的创新新业务模式尚未出现，因此，现阶段的收入模型主要是考虑软件开发和维护费：表3概述了企业区块链行业目前应用于服务货币化的不同收入模型，并按服务发生的区块链层进行分类。

表3 ：不同企业区块链的收入模式概述

例如，供应商提供复杂的企业版开源协议框架，并向客户提供服务层协议和高级支持包。一种流行的模式是提供“区块链即服务”（BaaS），它对应于一个从项目构思到全面部署的完整堆栈区块链服务包，包括托管云环境以及平台的积极维护。此模型使客户能够在几分钟内配置和部署一个完整的网络，以便在沙盒环境中快速原型化和测试应用，而无需投入大量的时间、人才和研发成本。

而服务商，可通过加入费用、平台维护费用、升级和运营支持费用来实现营收。网络参与者可以向外部方收取处理交易和设置商业API的交易费用，以提供网络洞察和数据服务，还可以向网络广播交易。应用提供商可向通过第三方接口访问网络功能的终端用户收费。

第五节：展望未来，区块链行业将会怎样？

自2017年底发布第一份基准研究报告以来，企业区块链行业已慢慢超越了炒作周期，并进入了生产阶段，尽管很多当前部署的网络与最初设想为完全分布式多方共识系统的区块链系统几乎没有共同点（见第1节和第3节）。

多数机构表示计划扩大投资

然而，不尽力的实验和短暂的PoC已经让位给了更严肃的计划，这些计划涉及明确的实施路线图，并从长期的执行承诺中获益。这一发展反映在接受调查的网络运营商和参与者的预计预算中：只有4%的人表示将适度削减分配给其区块链活动的预算，而超过一半的人计划在中期大幅提高区块链预算以扩展运营（图33）。

这一观察结果反映了德勤（Deloitte）最近的一项调查公司高管的看法，该调查发现，大多数组织正计划为其区块链战略分配大量资金。

图33: 大多数网络运营商和参与者计划增加与区块链相关的预算

注：基于CCAF调查数据

采用估计情况

尽管潜在客户可能会大幅增加预算和计划投资，但区块链供应商们已变得更加谨慎了，并从2017年开始修订了乐观的采用率估计。

事实上，超过一半的被调查实体认为，在私营部门采用更广泛的企业区块链，至少还需要三年时间，5%甚至提到它可能永远不会成为主流技术（图34）。也许不那么令人惊讶的是，关于公共部门采用更广泛区块链的估计要更保守，这可能是基于私营部门在采用新技术方面通常先于公共部门的前提。

图34：供应商预计在未来五年内，区块链在私营和公共部门将得到更广泛的采用

注：基于CCAF调查数据

有趣的是，供应商的观点与其他公共部门机构（OPSI）本身的估计非常一致，后者似乎对公共部门更广泛地采用企业区块链更为乐观（图35）。相比之下，各国央行对区块链技术的采用是非常谨慎的：只有三分之一的受访央行认为，区块链技术将在公共部门发挥更大作用，尽管各机构的估计时间表差别很大。

图35: 公共部门对广泛采用区块链的估计明显更为保守

预期发展

值得重申的是，尽管近年来取得了长足的进步，但企业区块链生态系统和产业仍处于初级阶段。我们在下面列出一系列可能在中长期未来出现的潜在发展。

1、竞争对手之间的协作会增强

区块链技术是一项团队运动，需要来自不同参与者的广泛参与，以建立网络效应，并最终释放其全部潜力。目前，它往往限于相同的信任边界内的实体：即现有的合作伙伴、供应商和客户。

我们期望看到各种形式的跨信任边界（即直接竞争实体之间）的合作不断增加：调查数据表明，在可预见的未来，伙伴关系仍然是首选方法，超过一半被调查的网络运营商和参与者也透露了加入现有联盟或启动新计划的意图（图36）。

图36: 网络运营商和参与者，计划通过建立更多的合作关系和加入联盟来增加合作

注：基于CCAF调查数据

2、“区块链模因”的炒作将降温

随着炒作的逐渐消退和行业的成熟，很可能行业会对术语进行调整，以反映实际情况。这意味着“真正的”多方共识系统，将从语义上区别于使用组件技术和区块链工具包元素的系统。

这一发展将为讨论带来期待已久的明确性，并大大减少意外的误解和混乱。这将使人们更加现实地认识到区块链技术的局限性，并在一定程度上防止将资源不当地投资到从一开始就注定要失败的昂贵项目。

3、活跃网络将逐步放开控制权

很多活跃企业区块链网络在最初时是高度中心化的，但它们计划随时间的推移逐渐将对不同网络功能的控制权分配给多个参与者，以此作为一个长期目标。这种做法的主要原因是这些网络在受管制的企业环境中运作：参与实体通常在启动阶段选择保守的做法，这种做法涉及到保障措施的存在，例如中央协调员，其可以在不可预见的情况下进行干预。

事实上，很多运营商报告说，参与实体首先需要习惯新的架构，熟悉抽象的概念（如密钥管理、自托管的基础设施），直到他们对逐步分配控制权和承担更大责任的想法感到足够满意为止。此方法使网络参与者和最终用户能够在安全环境中操作时更好地了解系统的功能和属性。这就产生了宝贵的经验，可以用来向前推进，直到与社会共识和网络共识有关的所有责任在参与者之间得到充分分配，以致没有一个实体可单方面地作出决定。

4、互通网络将会出现

当前，全球出现了大量企业区块链网络，但它们当前都是独立的，而无法相互访问，而要提供更多的可能，这就要求在这些独立的网络之间形成连接和交互。这种互操作性就要求不同的技术来促进。

5、焦点将越来越多地转移到应用层

自2017年我们发布第一份研究报告以来，行业的研究重点已经从协议层转移到网络层。而一旦主要的大规模网络建立起来，将有越来越多的业务应用建立在上面，以利用网络数据。我们也可以合理地假设，应用将越来越成为“账本不可知”的，即根据其需求连接到不同的企业网络，而不是局限于一个单一的网络。

6、私链和公共区块链之间会进一步融合

虽然本报告仅关注私有的、许可的“企业”区块链，但我们不应忽视在复杂的社会经济机制基础上运作的公共的、无许可的区块链。这两种系统之间的一些重叠，我们已经可以观察得到：例如，一些企业区块链供应商已开发了基于开源公链协议的核心协议框架（例如，Quorum是以太坊代码库的分叉，最初的Multichain是比特币代码库的分叉）。

图37: 近一半的网络运营商和参与者已涉及了公共区块链活动

注：基于CCAF调查数据

此外，越来越多的网络运营商和参与者正在试验公共的、无许可的区块链网络，以研究企业用例如何从集成中获益（图37）。少数大型企业已开始使用以太坊公链作为金融工具发行、记录和交易的新市场基础设施。34家其他公司一直在使用比特币区块链作为一个有审查抵抗的公证器来安全地为文件打上时间戳，以证明它们的存在及完整性。

类似地，企业区块链可能会发现，定期将最新的系统状态锚定到公共区块链中以获得额外的抗篡改性和独立的第三方审核是有用的。 因此，在可预见的未来，企业区块链和加密资产世界很可能会融合到一种程度，即跨链通信和资产转移将变得非常常见。

7、资产增值

从传统金融工具到房地产和艺术品，各种资产的代币化浪潮已经开始。对于某些资产而言，代币化可以将所有权分割开来，这可能有助于扩大投资者基础，从而可能增加市场流动性。对于其他用途，代币化可以引入新的经济激励机制，以影响数字平台上的消费者和企业行为。正如业内人士所指出的那样，代币化将推动银行、交易所、资产管理公司和托管方在未来大量使用企业区块链平台。

附录1: 研究样本

调查数据

剑桥替代金融中心在2018年7月至2018年11月期间，通过安全的网络问卷进行了三次在线调查。调查以英语编写，并通过三个主要渠道分发：（a）通过电子邮件直接发送给潜在的调查参与者，（b）通过社交网络（如Twitter、LinkedIn）共享公共调查链接，以及（c）在区块链联盟R3和Hyperledger项目的支持下，对相关企业进行调查。

数据来自49个国家的160多个实体

在调查过程中，研究团队直接与各个组织沟通，以解释研究的目标。研究小组收集了来自企业区块链创业公司、老牌企业、中央银行和其他公共部门机构（“OPSI”）的数据。收集到的数据经过加密和安全存储，只有作者才能够访问。所有涉及到的数据都通过匿名处理，并进行了汇总分析。

区块链供应商调查：来自25个国家的60家公司，包括初创公司和成熟软件供应商。
区块链运营商和用户调查：来自22个国家的56家公司；
中央银行和公共部门区块链调查：来自33个司法管辖区的45家机构，其中有17家是中央银行，28家OPIS（包括部委、市政府、监管机构、多边机构和国有企业）。

图38：三个调查样本均由欧洲实体主导

尽管尽最大努力确保地理分布的多样性，欧洲实体还是主导了所有三个调查样本（图38）。

活跃网络数据

研究团队构建了一个额外的数据集，包含67个已部署在生产环境中的活跃企业区块链网络。数据在2019年4月至2019年6月期间通过桌面研究收集，包括主要数据源（公司网站的官方文件和声明）以及次要数据源（如新闻文章、博客文章、播客）。此外，研究小组还对几个项目的代表进行了电话采访，以交叉核对公共数据来源。

由此产生的数据集，涵盖了所有五个世界区域（图39）的企业区块链网络和广泛的不同行业（见第3节）。

图39: 覆盖活跃企业区块链网络的地理分布