EN
DeFi攻击频发：ERC-777难辞其咎？
来源：Medium
作者：Provable Things
来源：ETH中文网
译者序：DeFi协议Uniswap及dForce于4月18、19日相继受到重入攻击，损失金额高达数千万美元。有惊无险的是，dForce已追回被盗资产并归还用户。一时之间，矛头直指ERC-777代币标准。然而，ERC777 本质上作为ERC-20的扩展，目的是增加新功能从而提升用户体验。我们是否真的要因噎废食？DeFi又应该如何突破安全瓶颈？
仅仅只是一个周末的时间，智能合约帐户被盗金额高达数千万美元。
Uniswap的imBTC资金池遭到黑客攻击，导致价值30万的代币丢失。时隔不久，dForce也遭到了类似的攻击，尽管大部分的失窃加密货币目前已被归还。这两起事件都是利用重入攻击向量漏洞发起攻击。
有人声称ERC-777代币标准的某些函数存在漏洞是造成这两起攻击的原因。但是，重入攻击漏洞已司空见惯，尤其在2016年的DAO攻击发生期间名声大噪。因此实际上，攻击与ERC-777代币标准本身无关。
重要的是，随着这个新兴行业的发展，我们必须要认识到各种协议的优点和缺点，鼓励开放协作与争议，共同致力于提高行业标准。
ERC-777是什么？
以太坊代币即运行于以太坊之上的数字货币，在生态系统中发挥着独特而重要的作用。各个代币由其智能合约表示，其他DApp和用户与这些智能合约进行交互。
因此，以太坊引进了代币标准，以此来简化生态系统中的诸多DApp与代币之间的交互，从而提高可组合性。秉承着成为 “标准代币接口” 的目标，ERC-20代币标准最初于2015年投入开发。此处是ERC20代币标准运作机制的相关指南。
随着时间的推移，以太坊代币与生态系统建立起越来越多的联系，应用范围越来越广泛。代币的用例和应用日益增多，更加复杂的智能合约对基本ERC-20代币标准提出了更高的要求，因此其部分局限性也随之开始显现。
实际上，最初该标准是为处理基本功能性而设的，因此不适用于所有用例。
尽管当今大多数代币都遵循ERC-20标准，但仍有部分代币在此基础上根据自身需求添加自定义功能。结果，部分非标准功能 (称为 “扩展功能 (extension)” ) 已添加到各个代币。
譬如，ERC-20标准不支持铸造和销毁功能，但事实上这些功能是必需的，于是便被添加为扩展功能。在某些情况下，功能需求部分重合，因此各种代币添加的扩展功能不尽相同。
ERC-20标准的这种分散性使DApp集成过程，甚至整体可组合性不必要地复杂化。为了解决这种分散性问题，社区试图就新标准达成共识。
经过持续两年的开放讨论，这项新的ERC-777代币标准于去年推出。ERC-777代币标准的功能更为强大，它 “试图对广泛使用的ERC20代币标准进行改良”，并成为其正式化的完全扩展版本。
它引入并 “明确了与代币交互所需的高级功能”，使代币持有者能够更好地控制其资产。所有ERC-777代币都向后兼容ERC-20标准，这意味着如果DApp或钱包支持ERC-777标准，那么也就支持ERC-20 标准。
ERC-20是一种简单的代币格式。正是得益于其简易性，目前已有众多项目和团队利用该标准相对轻松地构建了新的DApp，既促进了生态系统的发展，也激发了创新创造活力。 然而，它的局限性也使其面临用户体验方面的持续挑战。
ERC-777标准旨在解决ERC-20标准固有的两个主要问题
1.ERC-20仅对以太币 (ETH) 交易做出响应。批准并转账需要进行两个步骤，这一缺点导致诸多用户体验问题。最明显的问题是，处理单个请求需要发起两笔独立的交易。 ERC-777则能通过执行功能实现代币的转入，无需借助ETH作为媒介，从而简化了转账流程。2. “用户操作失误” 导致价值数百万美元的代币丢失。用户通常将其代币发送到智能合约，而不是区块链目的地址。由于尚未界定在处理此类错误的情况下`transfer` 函数的标准行为，所以ERC-20合约无法检测到此类错误。
ERC20代币标准的这一特征 “是一个软件bug，可归类为软件漏洞”。相比之下， ERC-777智能合约能够检测到此类错误并拒绝错误的代币转账行为。
ERC-777标准与某些协议不兼容
ERC-777标准的特定函数是其独特的特征。这些函数实现了协议之间的互操作性，这对于扩展以太坊生态系统至关重要。
但是，由于ERC-777代币标准是去年才引入的，所以这些特征可能与某些协议不相兼容，尤其是某些先前部署的智能合约。
鉴于以太坊的快速发展以及新兴去中心化金融智能合约的日益复杂，存在不兼容性不足为奇。但重要的是，也要尽快解决协议中的这些问题，因为它们暴露在攻击向量的入侵之下。对于其他各种不兼容性来说也是一样的道理，不仅仅是针对ERC-777标准。
随着该新标准的采用率越来越高，其他项目也就必须支持ERC-777代币，或者以其他方式实施必要的安全措施，以保护自身项目免受此类攻击。不幸的是，许多项目并没有做到以上两点。
在某些情况下，例如，即使Uniswap团队公布了 V.1版本存在此问题，也只是不鼓励用户锁定其ERC-777代币到流动性池中。
Uniswap团队似乎还错误地以为，转账代币时受到重入攻击，合约仍处于安全状态。请注意，这种假设对于任何一种智能合约都不成立，但是某些协议还是将代币转账（不仅是ETH转账）错误地假定为比正常情况更安全。不幸的是，上上个周末发生的重入攻击正是操纵了此漏洞。
发起重入攻击即操纵智能合约中进行交互 (进行“交流”和互操作) 的函数对合约进行攻击。例如，用户兑换其代币时或许会涉及三个智能合约；智能合约A (一种dApp或协议如Uniswap)与智能合约B (代币智能合约如imBTC，或另一种dApp或协议) 进行交互，然后智能合约B与智能合约C (任何能够由黑客创建，只为盗取资金的智能合约) 进行交互。
如果智能合约C受攻击者劫持，它可以发送代币请求，但会伪造收到资金的确认信息。发送代币至智能合约C的请求仍然执行，但是攻击者可以继续假装从未收到代币。由于这是一个自动化过程，因此无法进行干预，除非用户意识到正在受到攻击并终止合约。
前车之鉴
这种攻击向量暴露在被攻击的风险下。作为以太坊互操作性的一项关键特征，它可以通过多种方式加以操纵。代币智能合约也是发起重入攻击的工具之一。最近发生的imToken/Uniswap和dForce攻击就是如此。
我们不能因噎废食，攻击事件并不足以为DeFi时代划上句号，甚至不足以使我们质疑ERC-777代币标准的安全性。
ERC-777代币的数量正在稳定增长。诸如Augur之类的团队正在决定将其代币格式从ERC-20升级为ERC-777。 随着DeFi行业的发展，我们必须了解使用此类创新技术的风险以及如何将风险降至最低，这一点至关重要。
这种漏洞的优点在于，它属于代码错误，而非传统金融行业中普遍存在的固有的系统性缺陷——腐败、过度监管和排斥性。通过DeFi，我们已经将信任从人类转移到代码身上。因此，尽管总会有人存心利用代码，但是至少代码本身并没有从人类身上获利的企图。当今的经济体系却并非如此。
作为DeFi行业的一份子，我们应该不断改进标准，使每次迭代都变得更强大、更安全。目前，ERC-777具有一系列优势，能为代币持有者和DApp带来价值。 我们应该始终致力于改进ERC-777标准以及今后所有的标准。 DeFi要脱颖而出，突破口正在于此。
