正文

DeFi信任法则：V神的信任模型让人怀疑，未能考虑到metaTrust问题

Kyle2020-09-14 08:08:59

在最近的一篇文章中，Vitalki Buterin对信任进行了有趣的分析。虽然我认为他的文章是讨论的良好起点，但我对他对信任的定义以及他对未来信任的看法持怀疑态度。

什么是信任？

根据Vitalik的介绍，我们应该对信任理解如下（对于Vitalik对信任的看法，我们将其称为vTrust）。

vTrust认为：信任是对他人行为的任何假设的使用。

对于某些应用来说，这是对“信任”的完美定义，但它并不能普遍适用，而且似乎不适用于加密货币和区块链技术。

原则上的问题是，对某人的行为的预期与对他们的行为的信任不同。例如，我预期所有阅读本文的人今天都去过洗手间，但是说我信任他们去过洗手间会很奇怪。这是因为当我们信任人们做某事时，我们不仅希望他们做某事。我们的期望是，即使缺乏外部动力（甚至可能有外部动力），他们也将遵循给定的规范（例如，不会跑路）。

例如，让我们以DeFi最近的一个著名案例为例，其中一位名叫Chef Nomi的开发人员带着价值1400万美元的开发者资金退出了他的协议Sushiswap（此后他退还了该资金）。直到这次退出之前，很多人大概都相信Chef Nomi做正确的事，尽管事实是他对套现很感兴趣（1400万美元真是一大笔钱！）。我们的预期曾是他将采取与激励措施相反的行动。为什么？因为这就是信任。

让我们正式化定义信任，将其称为kTrust（对于康德（Kantian）信任，因为核心思想基本上是康德式）。

kTrust：信任是指即使有动机采取行动，代理人也会按照给定的准则行事（例如，不会跑路）。

我们会发现，在信任程度方面进行思考很有用。我们可能会相信一个开发人员为了一万美元而跑路，但如果外部激励措施增加到一百万或十亿美元，我们可能会失去信任。当我们说我们“在一定程度上”信任某人时，是指尽管有相反的外部动机，但我们仍信任该人遵守准则，但存在局限性。也许所有的信任都是有条件的。我们只在一定程度上信任他人。

鉴于人们可以并且确实违反了信任，因此我们寻求围绕他人信任的需求进行设计也就不足为奇了。例如，被告知新的加密应用是“无需信任的”。但这只是一厢情愿。在其他地方，我认为这些新协议并不能消除对信任（kTrust）的需求，它们只是重新分配了信任。因此，例如，我们不再信任银行家来验证我们的汇款，但是我们仍然需要信任代码审核员来可靠地评估和报告DeFi应用中代码的健全性。即使是天才开发人员，也必须依靠审核员来验证其代码的可靠性，并且在评估过程中不会掺假。

那么，Vitalik对信任的观点告诉了我们什么？ Vitalik愿景的问题在于，即使无法做到，也试图围绕信任进行设计。我们还必须准备评估与我们有业务往来的人的道德特征。这不是工程问题。或在任何情况下，如果是工程问题，那么它就是“人工智能完备”的问题——要解决此问题，您首先必须解决人工智能中的所有问题。

信任模型

这使我们想到了Vitalik的信任模型概念。 Vitalik认为，真正的问题不是消除信任，而是将系统正常运行所必需的信任量降至最低。在理想情况下，将需要零信任点。在最坏的情况下，一个人依赖一个人，一个人必须信任该人（潜在的伯尼·麦道夫场景）。通常，如下图所示，我们必须信任的代理越小，我们的状况就越好。

以Vitalik的看法，我们实际上无法消除信任，但是我们可以引导自己进入上图中的绿色区域，从而在一定程度上减轻我们对信任的依赖。

MetaTrust问题

我们对此能说什么？我相信，Vitalik分析的失败点在于metaTrust问题。我们可能有一个系统，需要N个可信任代理中的0个，但是我们怎么知道这实际上是我们系统的组成部分？我们依靠代码审核员和技术朋友来提供这些评估值得信赖。如果我们不能确定我们是否处于这样的系统中，那么仅需要一百万个代理中的一个就可以使用的系统，是没有用途的。因此，我们信任审核员以确认我们的系统如此设计。

简而言之，这就是问题所在：如果我们不相信自己处于这样一个系统中，那么只要我们相信自己所处的系统只需要百万分之一的可信赖参与者，就没有关系。而且，我们通常仅知道我们处于这样的系统中（如果知道），因为一个或少数审计师已确认确实如此。确实，我们可能会发现，被审核的系统是如此复杂，以至于我们实际上需要N名审核员中的N名才能确定系统是否可靠，以便我们知道我们处于可信赖的状态。因此，整个系统正常运行所必需的metaTrust将位于Vitalik图表中的红色区域。

实际上，我们已经扫清了对信任的需要，在这里很难看到，但是仍然存在，而现在正是因为很难看到而更加危险。