​5年前CirclesUBI就发布了代币机制，为什么现在的会不一样？

CirclesUBI上线4天给全球市场带来的狂热有目共睹，狂热会持续吗？这是偶然吗？后面还有空间吗？

作为一个喜欢沉浸式研究思考的技术，Gavin（我的合伙人）自己有一个包含500来个信息源的列表，里面有什么Github上新发布的合约、大牛技术和分析师的个人博客、ETH和YFI之类的论坛还有的Twitter、Medium里思考能力强的kol…他每天都会花几个小时看这些信源的更新，在里面找新的有意思的东西，同时筛选出来几条值得关注的信息。因为我也在一直寻找等待区块链的下一个机会，我就比较投机取巧的直接从Gavin的筛选结果（https://s.yam.com/G5h5F）里翻译一篇，就完成自我学习了。

Gavin每天的筛选也是ChinaDeFi输出的来源

这也是我们发现CirclesUBI的过程。

4天前的晚上大概11点多Gavin在他的内容源里看到了CirclesUBI之后，我们都觉得眼前一亮，觉得这好像会意味着些什么，就决定立刻加入这个社会试验，组建了CirclesUBI的国内“零号社群”。很快，不到24小时，我的社群也像Circles的服务器一样意外的ChinaDeFi的CirclesUBI互助社群就发展到了1070人—与CirclesUBI的官方电报群人数基本一致，还获得了CirclesUBI创始人Martin Köppelmann在Twitter上的点赞。

似乎从CirclesUBI创始人的点赞中获得了鼓励

目前仅是ChinaDeFi的CirclesUBI社群就已经几乎是自然的增长到了1700人，就我们参与这个试验的结果来看，相比较于99%的其他区块链项目社群，CirclesUBI的社群内的用户显得“异常”活跃，国内外媒体、KOL对于CirclesUBI的优劣分析也是声音不断。

市场反馈、合约构建来看，CirclesUBI可能真的会意味着些什么！

最初我也问过Gavin，CirclesUBI有没有被别人快速fork的可能？仔细查看了他们的历史资料和现在的工程后，Gavin告诉我说这个项目的确像Köppelmann说的那样，CirclesUBI从讨论、设计、取消、调整、研发、到最终实施，并且应用了The Graph，xDai Network，3、4个人花7年的时间是可能的。当然，后人fork肯定不会花这么久的时间，但是从另一个角度来看，CirclesUBI并不是横空出世，而是酝酿已久，加上一系列国外有影响力的背书，与其选择取代，不如思考是否应该基于Circles或者将其作为一个基础环境做些什么？

一边做着CirclesUBI的“志愿者客服”，一边我也和Gavin这两天一直在探讨，关于CirclesUBI、UBI以及Circles带来的效应，我们自己也是ChinaDeFi应该做些什么？其实不仅是国内，还是国外，“什么时候可以开始交易”是被问及的最多的问题之一。我们的第一个想法就是：给Circles的持有者提供一个交易场所。

由于Circles机制的特殊—每个用户都对应着一个独立的合约，一些合约又以1：1方式兑换，所以现有的交易所是无法支撑这个体系的。我们初步构想了可以交易Circles的方案：在用户合约上一层构建社区治理合约，用户合约与社区合约之间形成兑换关系，社区代币之间通过去中心化的中间账户实现交易。

结果在Gavin汇总CirclesUBI的项目工程时，发现Köppelmann其实在5年前就提出了CirclesUBI的方案，居然和我们现在的想法一致，但是Köppelmann在现在的这个版本中却并没有采用当初的方案。

5年前CirclesUBI的机制设计

2015年11月13日，Martin Köppelmann就在github上发布了最早的Ciricles的描述和机制的规划（https://github.com/koeppelmann/circles），翻译内容如下：

Circles

Circles将会是一种仅通过基础收益（Basic Income）方式生成的货币。在接下来的系统描述中，新的货币会不断的被分配到参与了系统的账户中。每个个人账户中的货币都是独立且不同的，只能通过链接到其他账户、加入其他小组来获得价值。这激励着每个用户会限制自己与其他账户的链接。

规则

每个人都可以创建一个新账户。每个账户每周都会持续产生一定量的收入。收益每年按照2%的增速增长。新账户将在创建后续的3个月内获得产生收入。1个月的收入归属于账户持有者，另2个月的收入归属于信任这个账户的人作为信任奖励。账户可以彼此信任，信任后两个账户可以1：1交易代币。已经信任的双方都可以取消信任。如果一个账户信任了另一个账户，将会从剩余的信任奖励中扣除一半。可以创建任意小组。小组可以验证账户为组员。小组可以移除组员。所有的组员可以将自己的货币按照1：1兑换成小组货币。这个转换是不可逆的

设计原理

Circles的主要目的是建立世界范围的基本收入。

去中心化世界维度里基础收入强大到没有单一的组织能够控制它。特别是没有中心化的机构可以决定哪个人可以得到基本收入，哪个人不能得到。需要有稳平稳的方案支持平稳的增长。如果只有两个平衡点是“没有人参与”或“所有人参与”，那么几乎不可能改变为“所有人”均衡，特别是如果没有中央实体参与。在这里介绍的方法中，小组可以在本地成长，甚至可以从一个家庭开始。但是，子系统增长没有任何限制。所有子系统都可以随时合并到全局系统中。弹性系统可以支持世界货币这样的东西。即使这种货币在某个时候失效，也不意味着着整个系统都会崩塌，而是系统将退回到其下方一级的小组中，例如国家/地区组。即使小组的货币在某一时刻失败（因为他们接受了太多会员，他们只是消耗自己的收入而没有为收入提供任何商品或服务），它仍然可以退回到个人价值层面上，即货币的价值与人际关系密切相关。能激励自增长的信任奖励机制会激励更多新人加入系统。在你的圈子里增加新人在某种程度上存在一种风险。为了平衡激励措施并实现增长，我们引入了信任奖励。它为新来的人和已经在网络中的人们创造了共同的激励机制：通过信任关系的建立，新来者获得了网络信誉，第一个信任新来者的人也将从经济上受益。如果信任新人的人认识新人，那么信任新人的固有风险就会被收益所抵消。如果新来者没有成为网络的正式成员，那么对新来者的信任就被误导了，这种信任会导致经济损失。普遍性有人认为比特币是一次性的。一种货币必须在某种程度上稀缺才能发挥作用。单一数字货币可以具有确保该货币稀缺性的特性，但是如果其他数字货币成功了，则稀缺性作为数字货币的整体特征就值得怀疑。对于基本收入尤其如此。我们坚信，只有当基本收入货币是唯一常用的货币时，它才能取得成功。这就是为什么我们要使这项建议尽可能笼统。唯一对系统至关重要的自由参数是增长率g，需要仔细讨论。信任报酬不是严格必要的，但是它不影响这种方法的长期均衡。

详细讨论

有传递性的交易：如A和B彼此信任，B和C彼此信任，那么只要B是流动的，A和C就可以互相支付。如果A是客户，C是商户，A可以向C汇款，网络会自动从A向B发送A的币，再从B向C发送B的币。增长率g=2%。增长率g决定了货币供应总量与每月收入之间的比率。这个数字有待讨论。它的选择应该使收入的价值最大化。请注意，高通货膨胀率会破坏货币作为价值储存的能力。因此，潜在的美元市值是增长率的函数：市值=f（g）。货币的市值是g的函数，对于更大的g，如5%或10%，价值很可能会急剧下降，g的选择应使g*f（g）最大化。增长率可以看作是为基本收入提供资金的资产税。获得UBI完全平均财富的人，也将从收入中支付相同金额的服务费。团体是必要的，会使系统更稳定。持有特定人的币总是有一定的风险。从某种意义上说，这些币的价值总是由人来支持的。如果这个人死了，或者更广泛地说，对这个人的信任下降，这些币可能变得一文不值。然而，只要一个人是一个团体的成员，这笔钱就可以不可逆转地转化为团体币。团体自身有责任对其进行严格控制，一方面不稀释价值，另一方面也有积极的网络效应。商家接受这样的团购币就会变得很有意思。

常见问题

问我能不能创建100个虚假账户，所有账户都相互信任，滥用系统？答：你可以创造它们，但这不会创造价值。只要没有人相信这些帐户，他们只能互相交换货币，使所有的钱一文不值。问：为什么要将其他人添加到我的信任网络？答：你的信任网络使你的个人货币价值超过你愿意为这种货币提供的价值。假设你信任的网络中有100个人，这意味着100个人正在接受你的货币。即使是那些不直接接受你的货币的人，也可能间接地接受它，因为他们知道他们可以用它从100个人那里获得商品或服务。收钱就是网络效应。然而，另一方面，接受一个新的人要承担一定的风险。如果这个人被证明是一个假帐户，你最终会得到他的一文不值的钱。然而，为了获取第一批新加入的账户，引入了受托人奖励。然而，接受一个全新的账户，应该得到两个参与者的关系支持，以确保新用户诚实地参与系统。如果他们不这样做，唯一赔钱的人就是错误地信任他们的人。问：账户上的钱值多少钱？A：理论上应该是max (value(group1)，value(group2)，value(group3)…，value(connection1)，value(connection2)，…)。请注意，只有与流动人口的联系才算数。只要小组中的成员资格和关系稳定，就不应该有将资金转换为小组资金的动机。这就得出了这样一个假设：没有必要把你的钱兑换成小组货币，也没有必要与你信任的关系人兑换货币。只要你有能力这样做，你的钱至少是更有价值的。这可以稳定系统并允许用户A连接到用户B，尽管用户B的币价值更低。这种连接可以提高用户B的硬币价值而不改变A的硬币价值。但是，如果B试图滥用这个连接，A可以取消信任关系。有时，用户可能会因为制造恐慌而失去他们的连接关系。但是用户连接得越好，这种可能性就越小。这加强了你将所有的社会关系/声誉集中到一个账户的动机。问：小组组织的币有多少是你的？答：你兑换的金额。唯一的不同是，它不再依附于你这个个体。这意味着如果你做了坏事，这个组织不能做任何事情来收回你的小组资金。然而，他们可能会把你踢出组织。在组织中，交换是与个体是单向的。只有个人=>组织，而不是组织=>个人。然而，组织之间的交换是双向的。所以Berlin<=>SF是可以的。实现Circles的最简单方法是基于以太坊上的合约实现。

目前的社群声音

回顾了5年前CirclesUBI的机制设计思想，对比今天已经上线的方案，除了一些数值，有2个主要的改动方面：

基于邀请管理的利益回馈机制被取消了。小组组织与个人的协议没有上线。

那么被取消的这两点究竟是Köppelmann觉得这样的设计不合理，还是希望这两点由未来的CirclesUBI上的开发者来实现呢？我个人认为大概率可能是后者，对于此Gavin也在与CirclesUBI团队沟通探讨。

在ChinaDeFi的CirclesUBI中通过与大家的探讨，得出了两个当前CirclesUBI的比较急迫的需求：

防止恶意账户刷币行为。以加入像PI Network那样的KYC机制的提议为主，大家觉得如果去中心化的方案不能尽快提出，可以采用中心化的方案替代，后续再更新成去中心化的机制。Circles的个人代币兑换。不论是目前每个人获得的Circles代币可以交易，还是CirclesUBI体系上有可以炒作的其他的代币，都会刺激加速网络的发展，财富效应是必不可少的。

目前我的合伙人Gavin正在加速开发服务于Circles社区组织的工具，下周晚些时候会陆续发布出来。同时也欢迎更多声音、研发团队共同探讨，一起研究是否可以在CirclesUBI网络中挖掘出更多的价值。