EN
NFT作品“Birth”
作者：Nic Carter
翻译：Lark
NFT的支持者们一直抱怨那些支持比特币的人 “get不到NFT”。
有人说，那些支持比特币的对于支持NFT的，就像是不支持比特币的对于支持比特币的一样，这种争论一直以来就是一个无休止的循环。
“你怎么会看不到数字稀缺性的价值呢? 你就是个无脑持币者！” 但这句话总会遭到反驳：”NFT哪里来的稀缺性，你可以随便复制粘贴呀！” 但接下来就是无休止的争论与反驳。
在我看来，支持者很难解释NFTs的原因，是因为NFTs不是一个单一的概念。它们是相关概念的捆绑。NFTs是一个表面上相似但功能上异质的实体集群，就像 “加密资产 “或 “区块链 “在语义上过于分散而不能被视为单一分类元素一样。
换句话说–NFT是一个过程，而不是一个产品。
对NFT来说，就是给物品分配一个独特的序列号，然后放在公共区块链上。除此之外，没有传达任何关于被序列化的内容的目的或性质的额外信息。
问题在于，支持者试图通过求助于特定的目的论（”NFT是为了x “或 “NFT实现y”）来解释NFT。
这混淆了问题，因为NFT的范围非常广泛，也包含了大量的应用。(Opensea的NFT圣经是一个不错的介绍。)
所以，当NFT被解释为单一目的时，许多人自然不会理解NFT：你怎么能向别人解释那些你自己也不真正了解的东西呢？
为了挑出NFT提供的不同类型的所有权，让我们举三个例子。它们是截然不同的，除了它们的机械性质外，没有任何共同点。
Grims
第一个是100件数字签名数字艺术作品中的一件，由艺术家Grimes制作。如果我要购买这幅作品时（我还没有买，但我承认我很想买），我买它有几个原因。
- 我知道我买的是一件艺术品的 “限量版”，我对它有永久的权利。
- 我知道我是在直接支持艺术家（如果在一级市场购买艺术品）或间接支持艺术家（一些市场平台将二级市场的收入转嫁到艺术家身上，如果不是，我也在影响市场，鼓励艺术家在后续销售中加价）。
- 我知道，如果我选择转售艺术品，我可以在二级市场上转售。
- 我知道，Grims是利用这个平台，也只有这个平台来发行这些NFT，不可能转身再卖第二套这些一模一样的数字画作的 “限量版”。
我买的实际上是一张演出后的签名集锦的数字化版本，或者是一张签名的限量版专辑封面。 就像我开玩笑说的那样，NFT应该理解为签名，而不是艺术。
这一点并不难推理，因为在模拟世界里，这种做法已经为我们所熟悉。
最关键的是，IP的产生和数字序列码之间有着极其紧密的因果关系。
我知道，Grims已经认证了这个特定的平台，作为她数字艺术销售的指定经纪人。我知道这些亲笔签名的艺术品的额外副本不会在其他数字语境中出售，因为她将违反与粉丝之间的非正式社会契约。
重要的是，我们有强有力的保证，Grimes不会在其他地方复制这些NFT。
如果艺术家不承诺不在20个NFT平台上发布，那么限量版NFT有什么用呢？这也是为什么NBA/Top Shots产品的工作原理： NBA不会在其他平台上销售指定的亮点/时刻，你有独家的保证。
Cent
这里的第二个案例是tokenized tweet，杰克-多西（Jack Dorsey）史无前例地将史上第一条推特挂牌出售，看起来很可能以250万美元的价格卖给孙宇晨。
在这种情况下，当你在Cent上竞拍某人的推特时（实际上我 “拥有 “Neeraj的一条推特），你就等于宣布你愿意购买该推特在Cent平台上的炫耀权。不过创作者必须真正接受这个提议–你不能在没有得到他们同意的情况下就购买一条推文。所以你实际上是承诺在第三方平台上购买一条推特的签名版，这就是NFT的意义。
当然，很多其他的NFT发行商可能会出现并参与竞争，所以我不能说我拥有该推文的独家版权，它只是特定平台上的代币化版本。事实上，我并不拥有twitter上关于tweet本身的任何东西。
在这里，创作者和NFT之间的联系要松散得多。创作者可能并不知道自己的推文被出售了，当创作者接受交易时，他们会对买家稍稍点头。但同样，买家只是拥有该推文在美分平台上的独家炫耀权，而不是其他地方。这既是对Cent的赌注，也是对推特本身的赌注。
Cultural artifacts
最后有一类NFT，你可以不客气地称它为 “区块链上的艺术欺诈”。
有很多报道称，有些人通过恶意或无意的方式，在NFT网站上列出的内容，要么是直接摘自另一位艺术家，要么是一些被知识产权担保的内容的衍生品。
但还有额外的灰色地带，让人质疑NFT的IP关联性。这些情况下，创作者将备忘录或其他实际上属于公共领域的内容货币化。
购买不与特定创作者直接相关的NFT的另一个问题是，你没有独家的保证。我最近看到一张自己的NFT图像被放入deepdream滤镜中。艺术家在这里也不太重要，因为输出的是内容结合简单的算法过程。正是这一类NFTs让人们难以理喻，这也是有道理的：它们提出了极其棘手的所有权问题。NFTs的目的是强势编纂谁拥有什么，但如果你不能在所有权上首先达成一致，那么把这些内容放在一个 “强产权 “的包装里就没有意义了。
都是IP的锅
通过比较，我们可以弄清NFT之间的关键区别。
我认为，非自由贸易子类之间的区别取决于知识产权整合的紧密程度。
一方面，我有很强的保证，我将直接从创作者那里收到一件亲笔签名的原创艺术品。我在创作者、她的原创IP和我现在有意义地拥有的数字产品之间有着极其紧密的联系。在中间，我们有一个比较分散的联系。我拥有别人推特的独特的炫耀权，他们通过领取奖励表示了认可。但我并不真正拥有他们的IP，当然也不拥有产品本身， 我从创作者那里得到的只是一个粗略的点头–“是的，我接受了一笔费用，换来了这些吹嘘权的托付”。
在最模糊的一面，我对某一记忆或文化艺术品的诉求稀缺得可疑，它可能以独特的方式呈现，但它的创作者甚至并不拥有某种意义上的所有权。产品多为衍生品–从大多数艺术都是衍生品的意义上来说，它仍然是艺术的，但它绝对不是单个人的原创和独家作品。他们把它货币化，其实可能是侵犯了版权。我可能还能从拥有它中得到乐趣，但除了娱乐价值之外，我很不清楚自己到底拥有什么。
最后，在像Cryptopunks这样的程序生成的NFTs的真正古怪的世界里，我买的是什么，非常不清楚。
我不完全是在奖励艺术家，因为艺术家是一个算法。最有可能的是，我打赌，新富的以太坊爱好者会把NFTs视为一种地位的图腾，标志着一个专属俱乐部的成员身份（那些有远见地在Ethereum上购买了第一批NFTs的人，或者一旦它们流行起来，就有经济实力购买它们）。我在这里最好的论述是， 这些实际上是一种可再销售的社交货币，就像一个数字爱马仕伯金包——NFT的实际内容基本上是无关紧要的。
因此，在关于NFT的辩论中，我认为人们相互之间都在谈论。
怀疑论者考虑的是 “最空 “的NFT–那些具有最松散或不存在知识产权/代币联系的NFT–并在这种情况下研究所有权。支持者认为 “最完整的 “NFT–具有紧密联系和保证发行者独占性的NFTs–并指出这种发行模式的优势。
而他们的观点都是对的! 因为NFT不是一类单一的东西。
最后，我想说的是，NFT是一个松散的概念群，而不是一个概念。对我来说，最合理的NFTs子类包括：
a)知识产权和数字参考之间的紧密联系。
b)独占性的保证，其余的则很难说得通。
来源：https://www.tuoluocaijing.cn/nft/detail-10045834.html
