摩根溪创始人为你解释，谁才是Web3.0的拥有者？

2021 的年末，Web3.0 被讨论的热度空前，推特创始人 Jack Dorsey 与顶级投资机构 A16z 就 Web3.0 的问题在社交媒体上激烈争吵，直至拉黑，而「谁才是 Web3.0 的拥有者？」也成为了他们争执的关键话题。VC 们认为 Web3.0 是协议与用户 skin in the game，而 Jack Dorsey 则认为 VC 们在这条赛道上靠炒概念大量获利，根本就不是 Web3.0 的本质。

对此，摩根溪创始人 Anthony Pompliano 在播客「Who Owns Web3.0」中给出了自己的答案，律动 BlockBeats 将其翻译如下，希望能为读者带来帮助。

致投资者：

「Web3.0」在整个技术领域已然掀起了一场风暴。它的出现意味着互联网将迎来下一次迭代，本次迭代将是建立在去中心化协议和 Token 上的一次系统性升级，而这也是众多 Web3.0 支持者的愿景。在这一机遇下，成千上万的企业家和投资者都十分看好 Web3.0 在技术领域的未来发展趋势，并为此投入了他们的时间、金钱和精力。但与此同时，目前还是有更多的人认为，整个 Web3.0 系统存在不了多久，只是一种让其支持者致富的手段罢了。

不管你对于 Web3.0 有何看法，我觉得我们可以先来探讨一个有趣的问题：「谁才是 Web3.0 的所有者？」。要想回答这个问题，我们可以看一下各类项目的 Token 供应明细，比如下图便是 Solana 的初始 Token 分配情况（来源：Messari）：

接下来我们可以看看 Uniswap 的初始 Token 分配情况：

我们通过这两张图片可以看出，团队一般持有 20-30% 的 Token，而私人投资者所持比例大约在 15-50% 之间，具体数值取决于 Token 在正式发布之前的出售情况。剩下的 Token 则被用于各类活动，包括预挖矿奖励、空投、流动性挖矿、生态系统基金，等等。

下图是不同公链上各类项目的 Token 分配情况：

这一点很有意思，因为最近的一项研究发现，「Web2.0」公司的创始人在上市时持有其公司约 15% 的股权。虽然这并不能充分的说明 Web2.0 与 Web3.0 创始人之间的差异（毕竟 Token 不能全部为创始人所有），但与 Web2.0 创始人相比，Web3.0 创始人似乎能保留更多他们所创造的经济价值。

但是到此为止，「谁才是 Web3.0 的所有者？」这个问题仍然没有得到解答。

在这些生态系统中，持有 Token 的主要有三类成员，分别是团队、私人投资者和社区。在传统的 Web2.0 世界中，只有团队和私人投资者才能拥有公司的股权，所以 Web3.0 的结构性优势就在于，它有能力将社区也纳入到经济激励的体系中来。Web2.0 公司以前也尝试过这种做法，比如 Airbnb 之前尝试过将一部分股权分给平台房东、Uber 也尝试过将股权分给平台司机，但最终都并没有取得多大成效，因为它们直接用公司资产派发为股权的行为必然会招来相关监管机构的阻拦。

团队是 Web3.0 所有者之一其实很好理解，因为如果你是一个项目的发起人、早期员工或贡献者，那么你所能取得的报酬都将由团队来决定——这与传统的股权分配模式没什么两样。

Web3.0 所有者中最受争议的还是当属私人投资者。显然，如果一个项目越对外宣称其去中心化的属性，聚焦在大型投资者（包括风险投资人与私募基金）上的非议就会越多，因为在这些批评者看来，这种所有权集中的情况与其去中心化的目标完全是背道而驰的。虽然这是否属实还有待进一步商榷，但可以肯定的是，项目的实际投资者并不一定是那些风险投资公司本身。

例如，如果红杉资本投资了一家公司或一个项目，那么该投资大多隶属于非营利性组织或学校。下面是我从红杉资本网站上摘录的一段话：

「红杉资本主要为非营利组织和学校进行投资，福特基金会和波士顿儿童医院等等组织都是我们的有限合伙人，为它们工作让我们感受到了更多的责任感和使命感」。

风险投资公司一般会从其投资中抽取 20% 的附带收益，因此，如果一家公司持有一个项目 30% 的 Token，那么非营利性有限合伙人将持有 24% 的 Token，而风险投资者的持有比例则大约为 6%。我们并不用去深究风险投资者持有大量 Token 是好是坏，因为我们真正需要了解的是谁实际拥有这些 Token，而不是谁购买了 Token。

我们从 A16Z 的 Chris Dixon 昨晚在推特上发布的几家上市公司前十大股东列表中可以看出，Web2.0 公司的股东大多是大型风险投资机构和华尔街的上市公司。

正如你所见，较多数大股东实际上都是 Vanguard 及其同行的被动投资工具，而这些投资工具的持有者一般是散户投资者和养老基金等等。因此，令人难以想象的是，风险投资基金的有限合伙人其实是非营利组织、基金会和养老基金等机构。利用这些被动投资工具，这些投资者也成为了 Web2.0 公司的所有者。形势变化越大，投资者就越为稳定，唯一的区别只在于华尔街或硅谷是否打算开始收取资金分配特权一定费用。

最后一点是，Bitcoin 社区要想推出其网络并不需要任何风险投资，这是其社区提出的最有力的论据之一。但是，仅仅是网络的上线并不能充分反映其现状，因为现在还是有数十亿的美元掌握在华尔街和硅谷的投资者手中。

以 Grayscale Bitcoin 信托公司为例，它目前持有超过 3.4% 的 Bitcoin 流通量。仅仅这一个投资产品，当然它也是世界上规模最大的 Bitcoin 投资产品，就持有相当高比例的在流通 Bitcoin。为此我们还必须提到中本聪，据说他持有大约 100 万枚 Bitcoin，是世界第一大 Bitcoin 持有者。

接下来让我们来看看持有 Bitcoin 的那些上市公司。从下面几家上市公司的资产负债表上来看，MicroStrategy 持有超过 124000 枚 Bitcoin，特斯拉持有超过 43000 枚 Bitcoin，Square 持有 8000 枚 Bitcoin，而各家 Bitcoin 挖矿公司持有的 Bitcoin 数量加起来也还有几千枚，这意味着全世界的上市公司大约持有 1% 的在流通 Bitcoin。

不过上述分析并没有考虑到的是，很大一部分 Crypto 资产实际上是以借据的形式由中心化交易所或托管机构所持有。据报道，Coinbase 托管了超过 900 亿美元的资产，并曾持有过市场上 11% 的 Crypto 资产，该比例之高着实令人咋舌。

那么，我对于「谁才是 Web3.0 的所有者？」这个问题的结论又是什么呢？

在我看来，这一问题的答案其实很简单，Web2.0 公司的所有者与 Bitcoin 的持有者就是同一波人。在这三种类型的资产中，Bitcoin 的所有权归属似乎最为分散，但 Web2.0 和 Web3.0 也并不像大众所说的的那样落后。但无论如何，持有一项资产的前提是你有能力用其他资产（无论是否为法定货币）得到你想要的资产。基本上，有着足够经济实力获取大额资产的大多是那些富人或大型机构组织。

今天的资产所有权百分比并不是一成不变的，相反，随着时间它还会不断发生演变。传统 Web2.0 公司的所有权正逐步走向集中化，而 Bitcoin 的所有权则已然显现出了分散化的趋势。Web3.0 Token 仍然是个未知数，它是会变得更为中心化还是更加去中心化也还无人能知，但在解答「谁才是 Web3.0 的所有者？」时，这将是一个十分关键性的问题。