EN
近日，有用户在社交媒体爆料，使用硬件钱包 Ledger 内置的 Swap 服务进行兑换，资金被无故冻结。这一事件也引发了大量投资者和用户的关注与讨论。
当知名品牌集成了第三方产品，用户的信任被延伸至其他产品，遭遇了问题将由谁负责？
Changelly 用户： 300 万美金被“卡”其中
根据社交媒体的爆料，一投资者 K使用Changelly 时遭到冻结约 300 万美元。
今年 11 月初，K 作为Ledger 用户，出于对Ledger 的信任，选择了被Ledger 集成的 Changelly 进行 Swap 操作。
K 试图在 Changelly 上将约 293 万枚 USDT 转换为 USDC 。在其操作完成后，尽管 Changelly 平台显示“交易播送成功”，但他的 USDC 却并未到账。
而在联系客服之后，平台客服要求其进行 KYC 操作。在此之前，Ledger Live App 并未对此进行过相关提示。
K 配合平台进行了相关流程，提交了包括银行账单、商业合约等一系列文件。但在繁琐且复杂流程之后， Changelly 即使已经 收到 K 的完整答复和资料，却并没有继续推进解决该事件。K 表示，Changelly 在同一问题上反复纠缠，又重新要求解释相关地址的几笔交易。
Changelly 不断对用户 K 提出质疑，并不推进兑换的处理，自 11 月 11 日至今，K 所 Swap 的约 300 万美元始终被扣押。至今仍未兑付。 K 的诉求很简单，就是把 300 万资金退回来。目前 K 已准备在香港报警。
在评分网站 trustpilot 上，尽管 Changelly 获得了 4.6/5 的评价，但仍然收获了约 15% 的一星评价。浏览其差评，我们发现其差评均是相同的原因，即“ SCAM （诈骗）”。有用户直言，“这是一个诈骗网站。”我们发现，像用户 K 一样，在进行大额 Swap 之后被要求进行 KYC 的用户远不止 K 一人。有多名用户均有相同遭遇，随后他们的资金便被“卡”在 Changelly 之中，平台既不释放其资金，也不指责用户操作违规，仅是不断要求提供资料扯皮、拖延时间，最终形成用户资金被扣押的事实。
而这些用户，大多均通过 Ledger Live App 进行操作。一个以 安全 为主打的硬件钱包 App，其用户却频频遭遇资产安全事件，这一结果不免令人唏嘘。
Wyre 用户： 148 万美元失而复得
查阅 Ledger 官网可知，该产品集成了多家 Swap 服务商。包括 Changelly、 Paraswap 和 1inch 、 Wyre 。并不只是 Changelly 会“卡”用户资金，Wyre 同样有过同类事件发生。一位化名“土豆”的投资者也在社交媒体爆料了其个人经历。
11 月上旬，土豆试图在 Ledger Live App 进行一笔价值约 148 万美元的 稳定币 Swap。
在两笔交易小额交易测试中，Swap 并未出现问题，且正常到账。而在进行 148 万美元的大额交易之后，土豆付出了它的 USDT，却并未收到 USDC。
这笔资金最终 转到 一个以 “ 0x912f ” 开头的 个人 钱包地址 。随后，土豆与 Wyre 客服取得联系，并要求退还资金。但在 Ledger Live 的操作流程中，它并未得到自己在 Wyre 进行交易的 id，Wyre 以无法确认 id 拒绝了他的要求。
幸运的是，在社交媒体进行曝光之后，Ledger 的客服进行了介入。 11 月 23 日，土豆拿回了自己的 146 万美元，但仍有约 2.19 万美元的缺口未获得解决。
中心化 Swap：Ledger 为其“引流”
在这两企案例中，无论是 Changelly 还是 Wyre，其 Swap 都是一个颇为“奇葩”的产品形态。
以 Changelly 为例，实际体验之后 Odaily星球日报发现，其 Swap 服务与常见的 DEX 兑换有所不同。
在 Changelly 中，兑换不经由 智能合约 完成，流动性也无需由 LP 币对提供，更不存在 AMM 机制。其兑换流程是极为原始的“转账——收款”的模式。即用户向 Changelly 执行一笔转账， Changelly 再为用户转回其标的代币。
而在 Wyre 的 Swap 服务中，流程与 Changelly 无异 。毫无疑问，这是一种由中心化机构提供的兑换服务，与其说是 Swap，更不如说这是一种 CEX 。
从前文所述的“土豆”的转账截图中我们也可看到，他所执行的 148 万 USDT 操作是一笔标准的“转账”，而非链上交互。
在这种情况下，用户能否收到兑换之后的“回款”，没有任何第三方有能力提供担保或背书。 可以说，“回款”的成功与否，某种意义上取决于承兑方的“良心”。 这是一个完全中心化的 Swap 流程，用户资产安全系于机构的可信程度。
但当用户信任 Ledger 之后，这一切又有所不同了。
实际体验 Ledger Live 之后，发现其“兑换”服务在 App 内高度集成，无论是功能还是 UI 都与 Ledger 官方服务浑然一起。 而更为关键的，其“兑换”页面并未标明服务来源，用户无法得知其兑换服务由何方提供。
若用户不加以甄别，或将被 UI 误导，误认为这一服务由 Ledger 官方提供。
纵览钱包 App ，“闪兑”一类的功能已经成为了钱包的标配。所谓闪兑，即和钱包深度整合，在产品中拥有更明显的独立入口、更简化的操作流程，更便捷的兑换操作。此类服务往往并不由钱包直接提供，而是通过集成第三方供应商完成。
而当“兑换”和“钱包”深度整合，钱包也在一定程度上为兑换服务提供了背书， 用户对其天然更具信任，也一定程度降低了防范意识 。此前， TokenPocket 闪兑服务商被盗，诸多使用过该服务的用户均被盗取了资产，用户 损失超 2300 万美元。
回到本次事件，Ledger 以安全作为品牌的主打优势。毫无疑问，此类事件并未对其钱包功能的安全性造成冲击，但这是否代表 Ledger 在此类事件中完全免责？
在 DeFi 早已成熟，链上交易异常发达的今日。通过智能合约进行交易已是一件稀松平常的事情，诸如 Changelly、Wyre 此类“中心化 Swap”，其异类一般的产品形态，或许并不会在公开的市场竞争中胜出。 若无 Ledger 的集成与背书，用户或许并不会将此类平台作为交易的首选。
“黑暗森林”是广为流传的对于链上秩序的叙述了，也提醒着用户这个世界的危险性和高风险。但诸如此类事件的一再发生，真的可以全部归责于用户的安全意识吗？承担了“引流”职能的 Ledger，是否同样应肩负起安全义务呢？
以 FTX 事件为例。本月中旬，三起 FTX 相关案件被合并。有用户针对 FTX 的一系列有偿明星代言人，包括 NFL 运动员 Tom Brady、喜剧演员 Larry David、网球运动员 Naomi Osaka 和 NBA 金州勇士队等提起集体诉讼，相关诉讼已被合并并被指派新法官。或是出于对这些明星的信任，一部分人成为了 FTX 的用户。而当 FTX 出现了事故，这些“大使”、“代言人”也不得不面临着为 FTX“引流”所带来的司法纠纷。
去中心化世界机会与风险并存。还记得加密 技术 最初的愿景吗？“保护你的资产，没有人可以夺走你钱包里的加密 货币 。”而一个良性秩序的建立，需要的不是复杂的代码、晦涩的概念，确保每一个普通用户都能安全的使用加密技术，仍然需要行业里每一个参与者共同的努力。
