版权与创新之争：OpenAI 驳回侵权诉讼，称版权法包括合理使用等例外情况

撰文：Bryson Masse

来源： VentureBeat

图片来源：由 无界 AI 工具生成

ChatGPT 及其底层大语言模型 (LLM) GPT-3.5 和 GPT-4 背后的组织 OpenAI 已提出动议，驳回针对该公司在 AI 模型训练数据中使用 受版权保护的材料 而提起的两起版权诉讼。原告包括两位美国作家和喜剧演员兼演员莎拉・西尔弗曼（Sarah Silverman）。

在本周一提交给美国加利福尼亚州北区地方法院的文件中，OpenAI 要求驳回诉讼中六项指控中的五项。该公司为其 LLM 技术的变革性进行了辩护，强调需要在版权保护和技术进步之间取得平衡。OpenAI 还表示，计划根据法律问题在法庭上对剩余的直接版权侵权指控提出质疑。

这些动议涉及版权诉讼中提出的主张，旨在阐明案件的实质内容。OpenAI 强调了人工智能（尤其是 ChatGPT）在提高生产力、协助编码和简化日常任务方面的价值和潜力。该公司将 ChatGPT 的影响比作一场重大的知识革命，并将其与印刷术的发明相类比。

“你可以看到他们想要阐述的是版权对其是有限制的。但这并不延伸到事实和思想，”Polsinelli 律师事务所隐私法专家 Gregory Leighton 说。“即使一部作品有版权，对其进行加工或再制作出摘要之类的东西，从表面上看也不属于衍生作品”。

OpenAI 的辩护基于 LLM 技术的基本事实，即它是一种在大量文本数据基础上训练出来的神经网络，能够有效地理解人类语言，用户可以输入文本提示并接收相应的生成内容。根据申请文件，OpenAI 声称其产品将 LLM 与参数相结合，确保所产生输出的准确性、相关性、安全性和实用性。

版权与技术创新之间的平衡

原告认为，ChatGPT 在未经许可的情况下使用了他们的版权作品进行训练。而 OpenAI 则认为，这种观点忽视了版权法更广泛的含义，包括合理使用的例外情况。

该公司声称，合理使用可以容纳像 LLM 这样的变革性创新，并且符合版权法促进科学和艺术进步的宪法意图。

Leighton 说：“这在实质上是正确的，但这里有一个有趣的点。”

“你不应该在驳回动议中谈论合理使用，因为合理使用是一种积极的抗辩。这实际上是他们作为被告必须积极辩护和证明的事情，”他说。

OpenAI 的动议引用了合理使用原则保护版权材料创新使用的法庭案例。该动议要求驳回原告的次要诉求，包括替代版权侵权、违反《数字千年版权法》（DMCA）、违反《加州不公平竞争法》（UCL）、过失和不当得利。OpenAI 质疑这些诉讼请求的法律效力，并基于这些错误的法律推理要求撤销这些诉讼请求。

“这些可能始终是附属和伴随的索赔，而这里的主要问题是版权侵权，”Leighton 说。

间接版权侵权适用于一方因另一方的版权侵权行为而间接受益的情况。OpenAI 指出，原告关于直接侵权的指控在法律上是无效的，它也没有任何“监督的权利和能力”，最终也没有任何直接的经济利益。

OpenAI 主张驳回诉讼的理由

OpenAI 提供了反驳证据以应对原告称其违反替代侵权规则、DMCA 和 UCL 等各种理论，以及以下主张：每个 ChatGPT 输出都是其版权书籍的侵权衍生作品，LLM 训练删除了指定作品中的“版权管理信息”。

OpenAI 辩称，原告没有足够的证据声称 LLM 产生了衍生作品，如果这些标准在更大范围内适用，摄影师就可以起诉引用其素材的画家。原告提供的有关版权管理信息的证据自相矛盾，未能证明这些信息是如何被故意删除的。

该公司还认为疏忽和不当得利索赔存在缺陷，称没有疏忽的理由，因为 OpenAI 或其用户将从事故意行为，OpenAI 对原告不负有注意义务。

根据文件，也没有任何证据支持 OpenAI 从侵权材料中获取利润或利益的主张。

最后，OpenAI 辩称，疏忽和不当得利这两项州法索赔都被联邦版权法所取代。

“这可能需要一个月或六周的时间，但原告将提交一份答复，他们必须说明为什么他们认为这些索赔应该保留，”Leighton 说。“这可能会非常有趣，因为我们可以从中了解到他们的想法。”

OpenAI 的驳回请求和前进之路

OpenAI 的驳回请求是基于 ChatGPT 的转化性质、合理使用原则和原告附属索赔中的法律缺陷。

在版权法与人工智能技术进步的复杂交汇点上，这些动议让我们深入了解了 OpenAI 为其持续运营所做的整体辩护。

尽管 Leighton 认为驳回动议可能不会立即产生巨大影响，但整个案件的利害关系仍然很大。在确定大型语言模型在多大程度上可以在不侵犯版权的情况下在受版权保护的作品上进行训练时，如果确定引用受版权保护的作品总是侵犯版权，那么诉讼的结果可能会对人工智能的使用案例产生重大影响。

Leighton 说：“这是我们第一次真正了解到这一问题的走向。”“他们向法官介绍这些事情，并不是因为这真的与驳回动议本身以及他们试图在程序上实现的目标有什么关系，而是从根本上介绍了 [OpenAI] 在此案中的立场。”

随着诉讼的展开，这场法律冲突可能将决定版权法和技术进步的未来。