特立独行的EOS仲裁机制将是其崛起优势还是败笔软肋？

区块链世界需要法院么？最近，EOS因为仲裁委员会权力过大的事儿吵得沸沸扬扬，那个仲裁委员貌似相当于EOS上的最高法院吧。

“教主，我们为什么要有法院这种机构啊？”牧师问。
“因为坏人需要受到惩罚，好人需要获得清白啊。”
“区块链世界需要法院么？最近，EOS因为仲裁委员会权力过大的事儿吵得沸沸扬扬，那个仲裁委员貌似相当于EOS上的最高法院吧？”
“哎，教主，《少数派报告》那部电影你看过没？要是像电影里一样，可以预判某人犯罪，提前实施抓捕，估计那时候就社会和谐、世界和平了，应该就没有法院什么事儿了吧？”战士听到谈话，过来插了一嘴。
“Hmm…听起来是不错，不过你走在路上，看见穿着性感的美女，是否有想要扑倒人家的冲动？”
“额……好像有过……”
“那根据这个把你抓了，你服不？”
“不服……得嘞！还是现在这套制度适合我。”战士悻悻地走了……

说起当前生态第一公链，以太坊若称自己排第二，没有敢称自己是第一的。

同样， 说起当前有争议的第一公链，EOS若是第二，同样没有敢自称是第一的。

从诞生之日起，EOS就是在无休止的争议中一步步走过来的。史无前例的爱西欧模式；募集40亿美金的天量资金；主网上线前的节点分红之辩；主网上线之初的EOS原力分叉；前段时间的RAM，CPU以及Bancor算法炒作，还有最近新出的IBO……

所以经常听人戏称， EOS不是区块链3.0，而是“炒作”3.0。

除了上述争议，很多人还忽视一个无比重要的存在。

那就是 EOS核心仲裁论坛：ECAF（EOS Core Arbitration Forum）。这个“神秘而又强大”的小团体的地位类似于EOS系统内的最高法院。

而要成为仲裁成员，即“EOS法官”，需要满足很多条件，比如：

• EOS社区活跃成员，有公开聊天或发帖记录；
• 第一个月每周5-10小时的时间付出；
• 大学本科或是同等教育水平；
• 流利英文；
• 拥有不超过总量0.1%的EOS，不属于EOSIO或相关利益集团人员；
• 证明自己有语言组织，推理分析的能力；
• ……

可见，要成为“EOS仲裁官”是有一定门槛的。

ECAF诞生后，已经做出过许多判决。

• 2018年6月19日早上8：30，EOS核心仲裁论坛仲裁了EOS宪法史上第一个案件：签署仲裁文件，冻结疑似被盗的7个账户；

• 6月22日，ECAF又发布了一条冻结27个账户的紧急通知，并声称会将冻结理由公布于众；

• 7月底，EOS上线“FOMO”游戏狼人杀，因漏洞被黑客攻击，6万多枚EOS被盗。ECAF再次出手，对黑客行为签发了仲裁令，冻结了其EOS账户；

• ……

于是乎， 关于ECAF权利是否过大的争议从来就没有断过。 甚至在6月底的时候，就连EOS创始人兼首席技术官BM也产生了“仲裁委员会权力太大了”的想法，在EOS Gov电报群提议重新制定EOS现有的宪法，以限制“仲裁员”的权力。惹得众人惊呼：“BM又双叒叕要修改规则了！”

那么， ECAF的存在，对于EOS，或者说以EOS为代表的“链上治理”类区块链项目，究竟是利大于弊，还是弊大于利呢？

一、反方观点：ECAF毫无价值，必须废除

我们先来看看反方观点。

1. Code is law

“区块链”这三个字背后最具代表性的两个精神，即去中心化和“Code is law ”(代码即法律）。

长期来看，仲裁机构存在本身，与区块链精神是不相符的。如果仲裁一直存在，EOS系统本身，与现实社会的权力机构又有什么区别呢？生产关系又有什么改变呢？

一言以蔽之： 人治，绝不能成为区块链的核心机制。

2. 权力滋生腐败

身处金融圈和区块链世界的人，想必对“寻租”一词并不陌生。

百度百科是这样解释的：寻租（外文名：rent seeking,又称为竞租）是指在没有从事生产的情况下，为垄断社会资源或维持垄断地位，从而得到垄断利润（亦即经济租）所从事的一种非生产性寻利活动。寻租，几乎无一例外，都与权力，尤其是特权密不可分。可以说， 有权力，便有寻租空间。

既然如此，同为权力仲裁机构的ECAF，又有什么手段，确保它不会滋生腐败呢？

3. 私有财产神圣不可侵犯

“风能进，雨能进，国王不能进！”英国首相威廉·皮特的这句话经过几百年，仍然回荡在现代人的耳边。

如果在区块链上都不能保证自己私有账户的财产，那区块链还有何意义？

没有仲裁机构，如果财产被盗，丢失的财产确实无法追回。但是，把EOS系统及社群用户“暴露”在所有潜在作恶者面前，既是个检验EOS各方实力的好时机，也是个用户教育和社区治理经验的积累过程。经历过这类考验的EOS、用户和社区，才能更好地成长。

资产被盗的事件如果已经发生，EOS团队需要迅速反应，尽早采取措施，进行技术升级，比如延时转账、转账提醒、多重签名、确认作恶地址、全网登记账户信誉等。办法总比困难多，去信任化的基本框架不能变。

若只是把现实世界的社会制度搬到区块链上，那这和造了一辆发动机，却只是把它装在马车上让马车跑得更快，有什么区别？

二、正方观点：ECAF十分必要，应当保留

1. 威慑的意义

法律最大的作用，其实并不是审判，而是威慑。或者说，法律具有预判性。 它让人们可以提前对自己的行为，有一个预期认识，且包含确定性预判，从而促使我们在做事之前三思，不轻举妄动。

在区块链发展初期，在盗币猖獗的时代，ECAF对于黑客的威慑意义远远大于仲裁意义。若黑客知道盗别人的币，自己也会冒着账号被冻结的重大风险，那么他们一定会收敛自己的破坏行为。

2. 财产的保护

换位思考，将心比心。如果是你钱包里的EOS被盗，你真的不希望有一个仲裁机构，替你伸张正义，找回财产么？

去中心化是为了保护自己的财富，但不能为了去中心化而去中心化！ 去中心化，不等同于无权力机构主义，更不等同于极端主义。当你面对财产被盗时，还是需要借助仲裁机制的力量夺回自己的财产的。

区块链的确是为更先进的生产关系而生。然而，区块链的服务主体仍然是“人”，不能本末倒置。社会活动只要有人参与，从某种意义上而言，就无法避免“人治”。

3. 寻租的解决方案

我们需要法律这样的暴力，是因为法律首先惩罚的是暴力者。所以，法律这种暴力是正义的。

寻租的核心要素是“权力”。 而且这个“权力”通常是指派式的特权，尤其是在官僚机构垄断时才会发生。

EOS仲裁与权力机构仲裁同样是暴力。但是，两者有区别。前者是市场化的，是靠真金白银投出来的；后者是特权任命的，所以有机会滋生腐败。因此，EOS仲裁即便存在腐败和寻租的可能性，其概率也比较低。

三、中立观点：在EOS的初级阶段，仲裁机制应该存在

小平同志曾经在中国股市开放之前说过一句经典的话：“股市搞不好可以关掉嘛。”这符合他“摸着石头过河”的总纲领。

作为第三代公链，EOS与比特币、以太坊截然不同。 链上所有用户的生杀大权都受到仲裁机构的控制，也就是说它并非是一个完全去中心化的区块链体系。

但是，从另一方面来说，由于存在中间机构，当用户在链上遭遇任何技术故障、账户被盗等异常情况，都可以通过仲裁机构进行及时有效地反馈和解决。这样一来，当我们再次遭遇大规模货币被盗事件时，就不需要进行分叉回滚来解决此类危机了。

在EOS 发展早期，由于代码缺陷和治理经验不足，出现类似于EOS账户被盗等侵害用户权利的情况是难以避免的。因此， 早期的核心仲裁是可以存在的，只要制定好权限即可。 同时，可以适度提高仲裁作恶成本，优化完善仲裁机制，形成有效博弈。

过渡时期，为了防止仲裁权力膨胀，可以借助投票限定仲裁权力以及人员任免。

后期，随着EOS慢慢发展成熟，为了保证权力不会被滥用，就可以考虑剔除仲裁。

经过上面的论述， 你觉得EOS仲裁机构应该保留，还是应该取消呢？