《GENIUS 法案》禁止穩定幣發行方付息，但交易所仍可提供獎勵。美國銀行業推動擴大禁令至分銷方，引發加密產業強烈反彈，雙方圍繞存款外流與消費者權益展開激烈論戰。
（前情提要：
Visa 宣布支援四種穩定幣，可跨鏈換成25國法定貨幣
）
（背景補充：
Dragonfly 合夥人：AI Agents 只是附有迷因幣的聊天機器人，最終仍會死亡
）
本文目錄
依 據《GENIUS 法案》，穩定幣發行方不得向穩定幣持有者支付利息。 但目前，Coinbase 交易所正為在平台持有 USDC 的用戶提供 3.35% 的獎勵。之所以能這麼操作，是因為《GENIUS 法案》僅禁止發行方付息，並未對分銷方作出限制。
然而，在美國參議院相關委員會於 1 月 15 日審議《加密市場結構法案》（該法案旨在實現加密貨幣監管的系統化）之前，一場圍繞「是否應將穩定幣利息禁令延伸至分銷環節」的爭論已全面展開。
銀行業的強烈反對
美國銀行家協會 (ABA) 是呼籲全面禁止穩定幣利息支付的最主要團體。該協會在 1 月 5 日發布的一封公開信中主張，《GENIUS 法案》中的利息支付禁令不應只適用於發行方，還應進行廣義解讀，並將適用範圍擴展至關聯方。他們正推動將這一解讀明確寫入《加密市場結構法案》。
銀行業強硬反對的背後原因
銀行業之所以一心想要全面禁止穩定幣利息支付，原因其實很簡單：
- 擔心銀行存款外流；
- 存款減少意味著放貸能力下降；
- 穩定幣不受聯邦存款保險公司 (FDIC) 的保險保護。
歸根結底，穩定幣正威脅著數十年來銀行業賴以生存的、穩定且高利潤的商業模式。
加密產業的反擊
在加密產業看來，銀行業的這一舉措是個大問題。若因銀行業的遊說壓力，通過《加密市場結構法案》擴大《GENIUS 法案》的限制範圍，實則是對這部已通過法案的變相改寫與限縮。不出所料，這一行為引發了加密產業的強烈反對。
Coinbase 的立場
Coinbase 首席政策長 Faryar Shirzad 進行了反駁，他援引相關研究指出，穩定幣並未對銀行存款造成實質性的外流影響。他還以數位人民幣支付利息的相關消息為例，為這場爭論增添了新的論據。
Paradigm 的觀點
加密投資機構 Paradigm 政府事務副總裁 Alexander Grieve 則提出了另一個視角。他認為，即便僅允許用於支付場景的穩定幣發放利息，這對消費者而言，也等同於變相徵收「持有稅」。
中國與韓國的情況如何？
儘管中國和韓國在加密貨幣相關政策上的推進速度，不及部分亞洲國家，但兩國近期均圍繞央行數位貨幣 (CBDC) 及穩定幣政策推出了一系列新舉措。而在利息支付這一問題上，兩國的政策差異尤為值得關注：
中國央行決定對數位人民幣支付利息，將其與普通銀行存款同等對待，以此推動數位人民幣的普及。
韓國的政策方向則更接近美國：禁止發行方支付利息，但並未明確禁止分銷方這麼做。
從宏觀視角來看，中國這一激進的政策立場便不難理解。數位人民幣並非私人穩定幣，而是由央行直接發行的法定數位貨幣。推廣數位人民幣，既能制衡支付寶、微信支付等私人平台的主導地位，又能強化以央行為核心的金融體系。
結語
新技術催生新產業，而新產業的崛起往往會對傳統產業構成威脅。
以銀行為代表的傳統金融機構，正面臨著向穩定幣時代轉型的不可逆趨勢。在這個節點上，抗拒變革弊大於利，擁抱變化、挖掘新機遇才是更明智的選擇。
事實上，即便對於現有市場參與者而言，穩定幣產業也蘊藏著巨大的機遇。不少銀行早已開始主動布局：
- 美國紐約梅隆銀行正圍繞穩定幣儲備金託管業務展開布局；
- 跨河銀行 (Cross River Bank) 通過應用程式編程介面 (API)，擔任 Circle 公司 USDC 法幣充值通路的中介機構；
- 摩根大通則在試水代幣化存款業務；
- 各大卡組織同樣有著切身利益牽涉其中。隨著鏈上支付規模不斷擴大，傳統卡組織的業務或將面臨萎縮。但 Visa、萬事達等企業並未選擇對抗這一趨勢，反而積極支持穩定幣支付結算，順勢尋求新的發展機遇。
資產管理機構也在紛紛入局。貝萊德等基金正積極推進各類投資基金的代幣化進程。若銀行業的遊說最終得逞，全面禁止穩定幣利息支付的條款被寫入《加密市場結構法案》，加密產業將遭受重創。
作為一名加密產業從業者，我只能寄望於《加密市場結構法案》不會納入實質上架空《GENIUS 法案》的相關條款。
?相關報導?
Visa 和 Mastercard 正在佈局穩定幣，巨頭要爭什麼？
當 Visa 和萬事達卡全面接受穩定幣支付，世界會變什麼樣子？
Top 10 加密創投在 2025 年都看好哪些賽道？
